Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2011 г. N Ф10-4161/11 по делу N А23-267/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачёвой И.Ю.

судей:

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ТК "Прагма"

Болдиной Е.Е. (дов. от 22.07.11)

от ответчика ИП Яблучанского А.В.

Штыревой О.Е. (дов. от 02.03.09) N 40-01/164180

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яблучанского А.В., г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А23-267/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговая компания "Прагма", ОГРН 1027100980032, г. Тула, в лице Калужского филиала, г. Калуга, (далее - ЗАО "ТК "Прагма"), общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный сервис" (далее - ООО "Гостиничный сервис"), ОГРН 1044004403520, г. Калуга, обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яблучанскому Анатолию Васильевичу, ОГРН 304402536100033, г. Калуга, о взыскании 141606 руб. 20 коп., в том числе, 88953 руб. 67 коп. основного долга по договору от 01.03.2009 N 82 О-К, 12006 руб. 53 коп. пени, 40646 руб. основного долга по договору от 01.03.2009 N 82 О-К/У (уточнённые исковые требования).

Индивидуальный предприниматель Яблучанский А.В. предъявил встречный иск к ЗАО "ТК "Прагма" о взыскании 75017 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2011 (судья Осипенко С.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Сентюрина И.Г., Токарева М.В., Каструба М.В.), с предпринимателя Яблучанского А.В. в пользу ООО "Гостиничный сервис" взыскана задолженность в сумме 40646 руб. 97 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., судебные издержки в сумме 10000 руб.; в пользу ЗАО "ТК "Прагма" - задолженность в сумме 88953 руб. 67 коп., пени в сумме 12006 руб. 53 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4028 руб.81 коп., судебные издержки в сумме 30000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Яблучанский А.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу ООО "Гостиничный сервис" судебных издержек в сумме 10000 руб., в пользу ЗАО "ТК "Прагма" - 88953 руб. 67 коп. основного долга, пени в сумме 12006 руб. 53 коп., расходов по госпошлине в сумме 4028 руб. 81 коп., судебных издержек в размере 30000 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель истца - ЗАО "ТК "Прагма" - доводы отзыва на жалобу.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания второй истец - ООО "Гостиничный сервис" - своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, предприниматель Яблучанский А.В. с мая 2005 арендовал нежилое помещение на 1 этаже торгово-офисного центра - здания многофункционального торгового, офисного, гостиничного, культурно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 1. При этом ежегодно заключались новые договоры аренды с единым номером N 82 О-К с подписанием к каждому из договоров самостоятельных актов приёма-передачи арендуемого помещения.

В частности, 01.05.2006 между ЗАО "ТК "Прагма" (арендодатель) и предпринимателем Яблучанским А.В. (арендатор) был заключён договор N 82 О-К субаренды нежилого помещения N 137 общей площадью 37,2 кв.м. на 1 этаже здания торгово-развлекательного комплекса сроком на 11,5 месяцев.

В тот же день между теми же сторонами был заключён договор от 01.05.2006 N 82/Ст аренды имущества (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2008) - цельностеклянных перегородок площадью 30,24 кв.м. с откатной дверью в торговом помещении N 137 в торгово-развлекательном комплексе на срок фактического пользования помещением по вышеуказанному договору субаренды от 18.05.2006 N 82 О-К.

Дополнительным соглашением от 02.05.2006 стороны дополнили договор субаренды от 01.05.2006 N 82 О-К пунктом 6.1.4, согласно которому при прекращении данного договора субаренды по истечении его срока сумма, уплаченная по договору аренды имущества от 01.05.2006 N 82/Ст, засчитывается арендатору в качестве арендной платы за последние месяцы аренды помещения в размере остаточной стоимости объекта аренды в соответствии с учётной политикой предприятия способом уменьшения остатка согласно ПБУ 6/01. В случае продолжения отношений по истечении срока договора стороны будут считать период, предшествующий окончательному выезду из арендуемого помещения.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.05.2008 к договору аренды имущества от 01.05.2006 N 82/Ст стороны внесли изменения в договор, в том числе, в отношении объекта аренды, добавив защитные жалюзи с электрическим приводом и блоком электрического управления площадью 3,78 кв.м в торговом помещении N 136, а также в отношении срока действия данного договора, указав его действие - на срок фактического пользования торговыми помещениями N N 136, 137 по договору субаренды N 82 О-К.

Также стороны заключали договоры субаренды нежилого помещения на 1 этаже торгового комплекса от 15.04.2007 N 82 О-К на 11 месяцев с момента подписания, от 15.03.2008 N 82 О-К на срок по 28.02.2009.

01.03.2009 между ЗАО "ТК "Прагма" (арендодатель) и предпринимателем Яблучанским А.В. (арендатор) был заключён договор N 82-О-К субаренды нежилого помещения - торговых помещений N N 136, 137 общей площадью 61,1 кв.м, находящихся на 1 этаже здания торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 1, для использования в розничной торговой деятельности по торговому профилю: посуда "Berghoff", "Gipfel", "Narumi", "Nikko", "Royal", "Artina" (Австрия), на срок - с даты подписания настоящего договора сторонами по 15.02.2010 (с учётом дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2009 к настоящему договору).

Разделом 3 договора в редакции упомянутого дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2009 установлены порядок и сроки внесения арендной платы, состоящей из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть составляет ежемесячный платёж в сумме 136660 руб. 33 коп. (за октябрь 2009 - 123183 руб. 71 коп), НДС не облагается, и вносится арендатором не позднее 5 числа оплачиваемого месяца на основании выставленного счёта арендодателя или до 7 числа оплачиваемого месяца самостоятельно при отсутствии счёта (пункты 3.1.1, 3.3, 3.3.1 договора).

Переменная часть арендной платы рассчитывается как сумма стоимости коммунальных услуг, определённых в пункте 3.1.2 настоящего договора (стоимость электрической энергии, услуг телефонной связи, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вывоза мусора и ТБО), по тарифам городских коммунальных служб и (или) поставщиков услуг пропорционально занимаемой площади и вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленных арендодателем счетов.

Пунктом 3.7 договора установлено, что суммы постоянной и переменной частей арендной платы должны вноситься арендатором полностью без каких-либо взаимозачётов или встречных требований и не могут подвергаться каким-либо вычетам или удержаниям.

В случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2.1 договора).

Согласно пункту 7.1.4 арендатор одновременно с заключением настоящего договора обязуется заключить договор с организацией на уборку помещения на весь срок действия настоящего договора, а также оплачивать такие услуги.

По акту приёма-передачи помещения от 01.03.2009, являющемуся приложением N 2 к вышеназванному договору субаренды, объект аренды был передан арендатору.

По истечении срока действия договора субаренды предприниматель Яблучанский А.В. возвратил арендуемое нежилое помещение по акту сдачи-приёмки от 15.02.2010.

Во исполнение условий пункта 7.1.4 указанного договора 01.03.2009 между предпринимателем Яблучанским А.В. (заказчик) и ООО "Гостиничный сервис" (исполнитель) был заключён договор N 82 О-К/У возмездного оказания услуг, а именно, на оказание услуги по уборке участков общего пользования в торговом комплексе и прилегающей к нему территории, услуги по благоустройству торгового комплекса, в том числе, по помывке стёкол, поддержанию в надлежащем санитарном состоянии внешних вывесок, рекламных конструкций, по организации в случае необходимости мероприятий по дератизации, дезинсекции и дезинфекции, иные услуги, необходимые для нормального функционирования торгового комплекса (пункт 2.1 договора возмездного оказания услуг).

Срок действия указанного договора определён с даты подписания этого договора до момента возврата арендодателю арендуемого по договору субаренды от 01.03.2009 N 82 О-К помещения (пункт 3.2).

Стоимость услуг согласно пункту 5.1 договора возмездного оказания услуг в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2009 к этому же договору составляет 3050 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в год или 254,17 руб. в месяц и подлежит оплате ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленных исполнителем счетов (пункт 5.2).

Ссылаясь на то, что предприниматель Яблучанский А.В. не в полном объёме исполнил обязанность по внесению арендных платежей по договору субаренды от 01.03.2009 N 82 О-К, а также не оплатил оказанные услуги по договору от 01.03.2009 N 82 О-К/У, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, ЗАО "ТК "Прагма" и ООО "Гостиничный сервис" обратились в арбитражный суд с вышеназванным иском.

В свою очередь, предприниматель Яблучанский А.В. предъявил встречный иск к ЗАО "ТК "Прагма", ссылаясь на условия договора аренды имущества от 01.05.2006 N 82/Ст в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2008 и дополнительного соглашения от 02.05.2006 к договору субаренды от 01.05.2006 N 82 О-К, в частности, на то, что сумма, уплаченная по договору аренды имущества от 01.05.2006 N 82/Ст, должна быть засчитана ему как бывшему арендатору в качестве арендной платы за последние месяцы аренды помещения в размере остаточной стоимости цельностеклянных перегородок, то есть посредством зачёта.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку, на основании которой пришли к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено выше, в кассационной жалобе заявитель оспаривает правомерность принятых судебных актов в части удовлетворения иска ЗАО "ТК "Прагма" и отказа во встречном иске.

Удовлетворяя иск в обжалуемой заявителем части, суды руководствовались ст.ст. 309, 310, 614, 779, 781 ГК РФ. При этом судами проверены расчёты, произведенные истцами по первоначальному иску, сумм образовавшейся за ответчиком задолженности, которые последним не оспорены, своего контррасчёта ответчик не представил.

В тоже время, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходили из того, что поскольку подписанием каждого из договоров субаренды нежилых помещений 1 этажа торгового комплекса стороны прекращали действие предыдущих договоров субаренды нежилых помещений, условия договора аренды имущества от 01.05.2006 N 82/Ст в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2008 и дополнительного соглашения от 02.05.2006 к договору субаренды от 01.05.2006 N 82 О-К, на которые ссылается ИП Яблучанский А.В., не могут быть применены к арендным отношениям сторон по договору субаренды от 01.03.2009 N 82 О-К. Помимо этого суды приняли во внимание условие пункта 3.7 договора субаренды от 01.03.2009 N 82 О-К, прямо устанавливающего запрет на проведение зачёта при исполнении арендатором обязанности по оплате пользования арендуемым помещением.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что договор от 01.05.2006 N 80 О-К в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2006 является смешанным договором, был исследован апелляционным судом и обоснованно отклонён по мотивам, изложенным в судебном акте.

Довод со ссылкой на норму ст. 157 ГК РФ о том, что соглашение о зачёте, содержащееся в вышеназванном договоре, является сделкой, совершённой под отлагательным условием, несостоятелен, поскольку такое соглашение было действительно только на период действия договора субаренды от 01.05.2006 N 82 О-К, по окончании которого условие, предполагающее окончательный выезд из арендуемого помещения, не наступило.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А23-267/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачёва

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова