Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-14615/11

город Москва

27 июля 2011 г.

Дело N А40-91742/10-82-796

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Голиаф"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.03.2011 по делу N А40-91742/10-82-796,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голиаф"

(ИНН 7705650836, ОГРН 1057746418982)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер М"

(ИНН 7743579380, ОРГН 1057749487740)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Поликарпов Г.А. по доверенности от 18.06.2010

от ответчика: Павлюшкин Д.А. по доверенности от 30.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер М" о взыскании суммы ежемесячной премии в размере 69.025 руб. 57 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 04.02.2008 N 25, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется в обусловленные сторонами сроки поставить покупателю (истец) товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с п.8.5 договора все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны и заверены печатями обеих сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на дополнительные соглашения от 11.06.2009, 07.12.2009 и 07.12.2009 к договору поставки N 25 от 04.02.2008, по условиям которых ответчик предоставляет истцу ежемесячную премию в размере 3,5%, 1% и 1% от общей суммарной стоимости выплат, осуществляемых истцом в адрес ответчика за поставленный товар.

Ответчик отрицает факт заключения данных дополнительных соглашений и наличие на них подписи организации ответчика, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что на дополнительных соглашениях 11.06.2009, 07.12.2009 и 07.12.2009 оттиски печати нанесены не печатью ООО "Партнер М", оригинальные оттиски которой имеются на договоре поставки N 25 от 04.02.2008 и иных документах ответчика.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку дополнительные соглашения 11.06.2009, 07.12.2009 и 07.12.2009, представленные истцом, не могут являться достоверными доказательствами, в иске отказано обоснованно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения 11.06.2009, 07.12.2009 и 07.12.2009 являются юридически действительными и подтверждают исковые требования в заявленном размере, подлежат отклонению, поскольку противоречат заключения судебно-технической экспертизы, опровергающей заключение указанных соглашений со стороны ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010 по делу N А40-91742/10-82-796 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов