Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-16402/11

г. Москва

Дело N А40-137176/10-159-1159

01 августа 2011 г.

N 09АП-16402/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Артюхова Константина Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года

по делу N А40-137176/10-159-1159, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Филиппенко Ольги Николаевны (Москва, ул. Корнейчука, д. 32, кв. 160)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Медиадепо", ОГРН 1077761084246 (127474, Москва, Дмитровское шоссе, 62, корп.2, 6 эт.),

МИФНС N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, вл. 3, корп. 1),

с участием в деле третьего лица: Артюхова Константина Васильевича (Москва, Набережная Новикова-Прибоя, д.5/1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "Информационное агентство "Медиадепо" - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Филиппенко Ольга Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Информационное агентство "Медиадепо" (далее - общество, ответчик), МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Информационное агентство "Медиадепо" от 30.06.2010 (протокол N 3-2010), о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 20.07.2010, ГРН 9107747081807.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не был уведомлен о проведении 30.06.2010 внеочередного общего собрания участников, был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, истец на нем не присутствовал.

ООО "Информационное агентство "Медиадепо" просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что протокол истицей подписан, таким образом, она присутствовала на собрании, кроме того, пропущен срок исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что третье лицо - Артюхов Константин Васильевич в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлений и ходатайств, препятствующих проведению заседания, в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие названного лица по имеющимся в деле доказательствам; что Истец уведомление о проведении собрания и соответствующие материалы не получала, доказательств обратного суду не представлено; он не принимал участия в собрании от 30.06.2010 и не подписывал протокол; что доводы ответчика о том, что проведенное собрание без направления почтовых уведомлений и регистраций не является первым в деятельности общества, и участники проводили общие собрания без соблюдения излишней процедуры, отклоняется судом как необоснованный на законе; что довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что в протоколе N 3-2010 содержится подпись иного лица, а не Филиппенко О.Н., также отклоняются судом как несостоятельные, так как ответчик свое ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы отозвал; суд считает, что Ответчиком были нарушены порядок созыва и проведения общего собрания участников Общества, поскольку суду не было представлено доказательств надлежащего уведомления Филиппенко О.Н. о времени и месте проведения общего собрания участников общества с предлагаемой повесткой дня; что судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку доказательств фактического присутствия истца на общем собрании участников Общества от 30.06.2010 и надлежащего направления в его адрес копии протокола N 3-2010 в порядке п.6 ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Обществом суду не представлено, в связи с чем срок исковой давности по требованию начинает течь с момента получения истцом копии новой редакции Устава и оспариваемого протокола, переданных Артюховым К.В. Филлипенко О.Н. 27.09.2010 (дата передачи указанных документом Артюховым К.В. не оспаривается); что судом признаются обоснованными доводы истца о том, что вышеуказанные решения существенно нарушили права и законные интересы Истицы - участника Общества, поскольку Филиппенко О.Н. была лишена возможности принимать решение по вопросу приведения устава Общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ и утверждения его новой редакции, а приведение Устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ и утверждение новой редакции Устава Общества в отсутствие и без учета мнения Истицы лишило последнюю возможности голосовать за включение в Устав Общества положений, при регулировании которых закон использует диспозитивные нормы (возможность установления иного порядка действий в учредительных документах); что вышеизложенное доказывает, что утверждение новой редакции устава на внеочередном общем собрании участников Общества без ведома и в отсутствие Истицы существенно изменили права Филиппенко О.Н. как участника Общества; что ее участие в общем собрании участников Общества безусловно бы повлияло на его решение, так как в соответствии с п.п. 2 п. 8.6, п. 8.24 Устава Общества (2007 г..) решение по вопросу изменения Устава может быть принято только всеми участниками единогласно; что поскольку государственная регистрация произведена на основании решения от 30.06.2010, принятого в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", государственная регистрация изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, произведенная Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве 20.07.2010 г.. за государственным регистрационным номером 9107747081807, также подлежит признанию недействительной; что суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", приходит к выводу, что оспариваемое в настоящем деле решение общего собрания участников Общества от 17.08.2009 г.. нарушает права истца как участника общества, не соответствует действующему законодательству и заявленный в настоящем деле иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, Артюхов Константин Васильевич (заявитель) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции он указывает, что с момента образования Общества порядок созыва и проведения всех собраний участников Общества до предъявления иска не соблюдался, поскольку истец и ген. директор Общества Артюхов К.В. на момент проведения собрания являлись единственными участниками Общества; что Истец работает в Обществе главным бухгалтером, в связи с этим нужды в проведении процедуры созыва и проведения собрания участников Общества не было; что в оспариваемом собрании участвовали все участники Общества, что подтверждается их подписями на протоколе собрания; что заключение почерковедческой экспертизы составлено на основании исследования копии среднего качества Протокола, но не подлинника, и лишь поэтому, согласно выводу эксперта со стороны Истца, подпись на протоколе совершена не Филиппенко О.Н., но другим лицом; что Общество в качестве доказательств, опровергающих вывод эксперта Истца, представило в суд заключение другой почерковедческой экспертизы, подготовленной тем же экспертным учреждением - АНО Центр "Независимая экспертиза", в котором вывод эксперта сделан на основании исследования подлинника Протокола; что перед экспертами обеих сторон был поставлен один и тот же вопрос - "Кем Филиппенко O.K. или другим лицом выполнена подпись от имени Филиппенко О.Н. в Протоколе N 3-2010 от 30.06.2010 ?", Истец и Ответчик для сравнения представили экспертам одни и те же образцы подписей Филиппенко О.Н. - протоколы N 3, N4 от 1 июля 2009 года, с той разницей, что Ответчик, в отличие от Истца, предоставил эксперту подлинники данных протоколов, но не их копии; что, согласно заключению эксперта со стороны Общества, "ответить на вопрос, кем, Филиппенко О.Н. или другим лицом выполнена подпись в графе "Секретарь собрания Филиппенко О.Н." в Протоколе N 3-2010 от 30.06.2010, не представляется возможным ввиду непригодности подписи к идентификации исполнителя".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2007 Артюховым К.В. и Филиппенко О.Н. заключен учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Медиадепо", утвержден Устав.

09.10.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Информационное агентство "Медиадепо" за основным государственным регистрационным номером 1077761084246.

Согласно п.п. 7.2, 7.3 Устава (в редакции 2007 г.) уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и распределен между участниками следующим образом:

Артюхов Константин Васильевич - доля номинальной стоимостью 8 000 руб., что составляет 80% уставного капитала;

Филиппенко Ольга Николаевна - доля номинальной стоимостью 2 000 руб., что составляет 20% уставного капитала.

На общем собрании участников ООО "Информационное агентство "Медиадепо", проведенном 30.06.2010, единогласно принято решение о внесении изменений в Учредительные документы в целях приведения устава Общества в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ; об утверждении новой редакции Устава Общества; о регистрации изменений в установленном порядке с возложением обязанностей на генерального директора Артюхова К.В.

Согласно протоколу N 3-2010 от 30.06.2010, в собрании приняли участие и он подписан участниками Артюховым Константином Васильевичем и Филиппенко Ольгой Николаевной.

20 июля 2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, ГРН 9107747081807 в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с привидением устава общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Медиадепо" в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Внесение изменений зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, что удостоверяется Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 013159164.

Однако истец заявил, что он не был извещен о собрании 30.06.2010 в установленном законом порядке, протокол N 3-2010 не подписывал.

Ответчик - ООО "Информационное агентство "Медиадепо" в судебном заседании устно отказался от ходатайства о проведении экспертизы.

Судом первой инстанции было предложено истцу заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Истец от заявления ходатайства о проведении экспертизы отказался.

Суд первой инстанции установил, что в протоколе Общего собрания N 3-2010 от 30.06.2010 не указано место, где проходило собрание, указан только город Москва, не указано, кто вел протокол собрания, а также было ли собрание проведено при личной явке участников или заочным голосованием.

В связи с отсутствием этих сведений суд сделал вывод о недействительности указанного протокола.

Принятая в нарушении установленного законом и учредительными документами Общества редакция Устава исключила некоторые положения, предусмотренные редакцией Устава Общества 2007 г., а именно:

формирование резервного фонда Общества (п. 6.4 Устава, 2007 г.);

формирование ревизионной комиссии (п. 9.1 Устава, 2007 г.);

необходимость получения согласия участников Общества при переходе доли в уставном капитале к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества (п. 13.11 Устава 2007 г. и п. 10.16 Устава 2010 г.);

Изменен срок полномочий генерального директора (п. 8.27 Устава 2007 г. и п. 9.1 Устава 2010 г.).

Спорное решение от 30.06.2010 послужило основанием для внесения изменений МИФНС N 46 по г.Москве в ЕГРЮЛ от 20.07.2010 - записи за государственным регистрационным N 9107747081807.

В заявлении подтверждено, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, ст.ст.35, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Указанные доводы жалобы не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства дела и не подтверждают факт участия истца при принятии спорного решения и подписания им спорного протокола.

Указанные заключения экспертов также не подтверждают и не доказывают указанные в жалобе доводы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие доказательств подписания протокола истцом влечет необходимость доказывания надлежащего уведомления истца об общем собрании общества. Однако такие доказательства также не представлены, что влечет безусловное удовлетворение заявленных истцом требований в связи с существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, принятия решений, нарушения прав истца на участие в управлении обществом.

К императивным требованиям закона неприменимы указанные в жалобе доводы о наличии сложившихся в обществе обычаев.

Кроме того, заявитель жалобы указанных возражений в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-137176/10-159-1159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов