Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 20АП-3278/11

г. Тула

02 августа 2011 г.

Дело N А68-14116/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3278/2011) общества с ограниченной ответственностью "Любовский водозабор", г. Узловая Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2011 года по делу N А68-14116/09 (судья Алешина Т.В.) по иску муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (301600, Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина, д.16, ИНН 7117006712, ОГРН 1027101483639) к обществу с ограниченной ответственностью "Любовский водозабор" (301602, Тульская область, г. Узловая, ул. Заводская, д.1, ИНН 7117028120, ОГРН 1077150000564) о взыскании 307 906 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Логачева А.А., представителя, доверенность от 10.10.2010,

установил:

муниципальное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МП "ВКХ"), г. Узловая Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любовский водозабор" (далее - ООО "Любовский водозабор"), о взыскании неосновательного обогащения за пропуск хозпитьевой воды по своим сетям в период с января 2009 года по февраль 2010 года в размере 307 906 руб. 34 коп. (т.1, л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2010 года исковые требования удовлетворены полностью (т.3, л.д. 74-76).

25.04.2011 года МП "ВКХ", в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО "Любовский водозабор" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 40 000 руб. (т.3, л.д. 87-88).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2011 года (судья Алешина Т.В.), заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворенно частично: с ООО "Любовский водозабор" в пользу МП "ВКХ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявления отказано (т.3, л.д. 109-110).

Принимая определение, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Любовский водозабор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить (т.3, л.д.112).

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неправильное применение норм права, выраженное в нарушении срока подачи заявления о судебных расходах, установленных статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что с момента вынесения последнего судебного акта по настоящему делу прошло более 6 месяцев.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Обращает внимание на отзыв ответчика от 10.05.2011 года, в котором он оспаривал лишь размер заявленных судебных расходов и просил уменьшить их до 10 000 руб. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика жалоба рассматривалась в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения определения Арбитражного суда Тульской области.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в названном определении, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Право суда на оценку суммы заявленных ко взысканию судебных расходов не ограничивается и отсутствием заявления ответчика о чрезмерности таких расходов. Данная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек МП "ВКХ" представило суду соглашение от 15.06.2006 года, с дополнительным соглашением от 11.02.2010 года, заключенные между МП "ВКХ" и адвокатским кабинетом Михайлова Ильи Борисовича, акт завершения работ N 51 от 18.05.2010 года и расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб. (т.3, л.д. 89-93).

Уменьшая указанные расходы, суд принял во внимание характер спора и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и исходил из того, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела (ненадлежащее исполнение договора N 13 от 01.08.2007 года на возмещение затрат по пропуску хозпитьевой воды по сетям МП "ВКХ" для населения н.п. Любовка и д. Каменка), учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для которого в совокупности с указанной категорией и сложностью спора необходимо незначительное количество времени; продолжительность рассмотрения дела (с 15.01.2010 по 17.05.2010); количество судебных заседаний (4 заседания в суде первой инстанции: 10.02.2010, 29.03.2010, 12.04.2010, 11.05.2010), в 3 из которых принимал участие представитель истца Михайлов И.Б., арбитражный суд области пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. покрывают стоимость его участия при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особую сложность и не требует большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.

Указание заявителя на неправильное применение судом норм права, выраженное в нарушении рассмотрения заявления за пределами срока его подачи, не принимается апелляционной инстанцией.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного, принятием которого заканчивалось рассмотрением дела по существу.

В данном случае рассмотрение судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов в отсутствии ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу свидетельствует о восстановлении судом срока.

Таким образом, само по себе отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о госпошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17 мая 2011 года по делу N А68-14116/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов