Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-16828/11

г.Москва

Дело N А40-624/11-150-5

N 09АП-16828/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Олега Вячеславовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" мая 2011 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по делу N А40-624/11-150-5

по иску Управы района Филевский парк г.Москвы, Префектуры Западного административного округа г.Москвы

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Олегу Вячеславовичу

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Управы: Гиляров В.В. по доверенности от 25.02.2011 г..; от Префектуры: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2010 г.. Управа района Филевский парк г.Москвы, Префектура Западного административного округа г.Москвы (с учетом допущенного судом процессуального соучастия), обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Олегу Вячеславовичу об обязании освободить земельный участок площадью 200 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д. 26, от возведенного на нем объекта некапитального строительства, с предоставлением Префектуре ЗАО г.Москвы права, при неисполнении судебного акта, осуществить соответствующие действия своими силами с последующим отнесением необходимых расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "16" мая 2011 года (л.д. 71-72) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 75-76), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Управа района Филевский парк г.Москвы заявила о несогласии с требованиям и доводами жалобы, в отношении неявившегося Заявителя и Префектуры Западного административного округа г.Москвы суд апелляционной инстанции располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 83-85, 88).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что на земельном участке площадью 200 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д. 26, расположен объект некапитального строительства (объект сезонной торговли (летнее кафе)), находящийся во владении индивидуального предпринимателя Смирнова Олега Вячеславовича, - что подтверждается в т.ч. Актами обследования от 03.05.2010 г.. (л.д. 67), 15.12.2010 г.. (л.д. 4-5).

При этом начиная с 01.11.2010 г.. ИП Смирнов О.В. не имеет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований осуществлять использование земельного участка, на котором размещен объект некапитального строительства, о демонтаже которого заявлен иск, поскольку:

- срок действия выданного в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г.. N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети торговли на территории города Москвы" разрешения N 818-000274 на размещение в период с 21.06. по 31.10.2010 г.. по адресу: г.Москва, ул. Барклая, д. 26, объекта сезонной торговли (летнего кафе), истек;

- установленный Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г.. N 274-ПП порядок предполагает обязанность пользователя объекта сезонной торговли полностью демонтировать его по истечении срока действия разрешения;

- Управа района Филевский парк г.Москвы до обращения в суд письмом исх. от 13.10.2010 г.. N 264 (л.д. 20) предупредила ИП Смирнова О.В. о необходимости исполнения обязательства по демонтажу объекта сезонной торговли;

- ИП Смирнов О.В. в разумный срок допущенные нарушения не устранил.

По смыслу ст. 301 ГК РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. 35 Конституции РФ, по иску об освобождении земельного участка от движимости, размещение которой вследствие прекращения права временного пользования земельным участком приобрело характер неосновательного, надлежащим ответчиком является:

- лицо, у которого возникло право собственности на соответствующую движимость по установленным ГК РФ основаниям (независимо от того, что он не является лицом, осуществившим размещение данной движимости на земельном участке),

- лицо, осуществлявшее размещение движимости на земельном участке, - если правоспособность лица, в собственность которого соответствующая движимость впоследствии была отчуждена по установленным ГК РФ основаниям, прекратилась без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поэтому по настоящему делу ИП Смирнов О.В. является надлежащим ответчиком, поскольку именно он после истечения срока действия разрешения N 818-000274 на размещение в период с 21.06. по 31.10.2010 г.. по адресу: г.Москва, ул. Барклая, д. 26, объекта сезонной торговли (летнего кафе), является законным владельцем соответствующего объекта некапитального строительства, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск.

Согласно ст. 76 Земельного Кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, самовольном занятии, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона г.Москвы от 19.12.2007 г.. N 48 "О землепользовании в городе Москве", к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относятся в т.ч. осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

Согласно п. 1.1., 2.2.10. Положения о Префектуре административного округа г.Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП, Префектура административного округа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, уполномоченным в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Согласно п. 1.8., 2.6.6. Положения об Управе района, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП, Управа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории района города Москвы в соответствии с законодательством РФ и правовыми актами города Москвы; принимает меры по недопущению незаконного размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, выводу нестационарных объектов мелкорозничной сети, размещенных с нарушением требований правовых актов города Москвы.

Таким образом, по настоящему делу Префектура административного округа г.Москвы и Управа района г.Москвы являются надлежащими истцами, которые вправе требовать выполнения ИП Смирновым О.В. обязанности совершить действия по приведению земельного участка на территории муниципального образования в состояние, соответствующее условиям предоставленного права его временного использования, т.е. осуществить снос возведенного на земельном участке объекта некапитального строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" мая 2011 года по делу N А40-624/11-150-5 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Т.Я.Сумарокова