Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф05-11148/11 по делу N А40-624/2011

г. Москва

08 ноября 2011 г.

Дело N А40-624/11-150-5

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании: от истца - Управа района Филевский парк ЗАО г.Москвы - Гиляров В.В., доверенность от 25.02.2011 г. N 209/11, от истца - Префектура ЗАО г. Москвы - представитель не явился, извещено в установленном законом порядке, ответчика Смирнова О.В., паспорт 4602929177 выдан 07.06.2002 г. ОВД г. Звенигорода Московской области,

рассмотрев 31 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Олега Вячеславовича (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 16 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Коноваловой Е.В. и постановление от 29 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

по иску Управы района Филевский парк ЗАО г. Москвы (ИНН 7730161028, ОГРН 1027730012111), Префектуры Западного административного округа г. Москвы (наименование истца)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Олегу Вячеславовичу (ИНН 503207921310, ОГРН 308774635000111) (наименование ответчика)

об освобождении земельного участка (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Управа района Филевский парк Западного административного округа г.Москвы и Префектура Западного административного округа г.Москвы (с учетом допущенного судом первой инстанции процессуального соучастия), обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП Смирнов О.В.) Смирнову Олегу Вячеславовичу об обязании демонтировать летнее кафе (нестационарный объект), размещенный по адресу: Москва, ул. Барклая д. 26 и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что размещенный ответчиком нестационарный объект торговли не был демонтирован им по истечении срока его размещения при отсутствии разрешения на размещение объекта на новый срок.

Решением от 16 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд обязал ответчика в срок до 01 июля 2011 года демонтировать летнее кафе по адресу Москва, ул. Барклая, д.26 и привести занятый конструкциями земельный участок в положение, существовавшее до размещения объекта. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок Префектура Западного административного округа города Москвы вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по демонтажу объекта и освобождению участка со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Суд первой инстанции счел исковые требования законными и подтвержденными представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Смирнова О.В., который просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, в иске отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку полномочия Управ на обращении в суд по вопросу сноса (демонтажа) объектов самовольного строительства, освобождения земельных участков Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. 157-ПП, а также постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 г. N 333-ПП не предусмотрены. При этом, соистец по делу Префектура ЗАО г. Москвы не представил требующегося для обращения в суд в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 г. N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" решения окружной комиссии о признании некапитального объекта самовольной постройкой. В судебном заседании заявитель приводил также доводы о том, что конструкции летнего кафе не принадлежат ему на праве собственности и, что суды обязали ответчика совершить действия в отношении чужого имущества.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего по делу судьи Русаковой О.И. (ввиду болезни судьи), на судью Волкова С.В. (распоряжение от 27 октября 2011 года).

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель Управы района Филевский парк г. Москвы в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес Префектуры ЗАО г. Москвы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению Префектуры ЗАО г. Москвы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы" ответчику было выдано разрешение N 818-000274 на размещение нестационарного объекта сезонной торговли (летнего кафе) сроком действия с 21 июня по 31 октября 2010 года по адресу Парк Фили (ГУК Москвы ПКиО "Фили", ул. Барклая, д.26).

На земельном участке площадью 200 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д. 26, расположен объект некапитального строительства - объект сезонной торговли (летнее кафе), находящийся во владении индивидуального предпринимателя Смирнова Олега Вячеславовича.

Уведомлением от 13.10.10 N 264 Управа района Филевский парк г.Москвы сообщила ответчику о прекращении функционирования объекта по указанному адресу и последующем демонтаже летнего кафе в срок до 01 ноября 2010 года.

Между тем, ответчик не демонтировал объект сезонной торговли по окончании срока действия разрешения на его размещение, что было зафиксировано комиссией с участием представителей Управы района Филевский парк ЗАО г. Москвы, ОВД района Филевский парк в акте обследования территории ГУК г. Москвы ПКиО "Фили" от 15 декабря 2010 года.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1.1., 2.2.10. Положения о Префектуре административного округа г.Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП, Префектура административного округа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, уполномоченным в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Согласно п. 1.8., 2.6.6. Положения об Управе района, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП, Управа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории района города Москвы в соответствии с законодательством РФ и правовыми актами города Москвы; принимает меры по недопущению незаконного размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, выводу нестационарных объектов мелкорозничной сети, размещенных с нарушением требований правовых актов города Москвы.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций исследован довод ответчика о ненадлежащих истцах, проверены полномочиях лиц, предъявивших исковые требования, и установлено, что Управа и Префектура вправе требовать выполнения ответчиком обязанности совершить действия по приведению земельного участка на территории муниципального образования в прежнее состояние и демонтировать объект сезонной торговли.

В связи с этим, отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о предъявлении требований ненадлежащими истцами.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 ГК РФ, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.06 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы" сезонное (летнее) кафе устанавливается с 01 апреля по 01 ноября.

Согласно пункту 3.2 этого Приложения сезонное (летнее) кафе подлежит обязательному демонтажу по окончании каждого сезона.

Неисполнение ответчиком обязанности по демонтажу вышеуказанного кафе в установленный срок явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Кассационная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что конструкции летнего кафе не принадлежат ему на праве собственности и, что суды обязали ответчика совершить действия в отношении чужого имущества.

Как следует из материалов дела, соответствующее разрешение было дано на размещение объекта сезонной торговли на определенный срок (с 21 июня по 31 октября 2010 года) именно индивидуальному предпринимателю Смирнову О.В. Таким образом, у сторон сложились определенные гражданско-правовые отношения, поэтому истцы имеют право требовать исполнения обязательства по демонтажу летнего кафе, после окончания срока разрешения на его размещение.

В связи с этим, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела, на каком праве, собственности или аренды, владеет (владел) ответчик конструкциями данного кафе. Обязанность по освобождению земельного участка лежит на лице, непосредственно которому выдавалось разрешение на временное размещение нестационарного объекта (ст.ст. 12, 309 ГК РФ).

Судами установлено, что правовые основания для занятия спорного земельного участка и размещения на нем летнего кафе на момент предъявления иска и рассмотрения спора отсутствуют, а потому суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали индивидуального предпринимателя Смирнова О.В. за свой счет осуществить демонтаж указанного нестационарного объекта.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу N А40-624/11-150-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова