Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-16860/11

г. Москва

Дело N А40-58889/07-143-169

27.07.2011 г.

N 09АП-16860/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011

по делу N А40-58889/07-143-169, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, адрес: 660021, Красноярский край, Красноярск г., Бограда ул., 144а) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рябкова М.В., дов. от 28.12.2010 N 233,

от заинтересованного лица - Овчинникова Н.Ю., дов. от 08.11.2010 N 18344,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 139 118 руб.

Определением суда от 23.05.2011 требования заявителя удовлетворены в сумме 101 013 руб., в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. Стороны по делу не согласились с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в соответствующей части. Налогоплательщик просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с инспекции расходов общества по проживанию его сотрудников в гостинице. Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не учел факт частичного удовлетворения требований заявителя по делу, в связи с рассмотрением которого заявлены судебные расходы.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых они указывают на необоснованность доводов другой стороны.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель инспекции, кроме того, дополнил, что заявленные расходы необоснованны, поскольку необходимости участия второго представителя в судебном заседании не имелось, кроме того, представители общества игнорировали проведение назначенной судом сверки, не являлись на ее проведение, тем самым затягивали судебное разбирательство по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества обоснованна и подлежит удовлетворению, решение суда в связи с этим - изменению. Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что судебные расходы ко взысканию обществом предъявлены в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела заявления общества о признании недействительным требования инспекции N 79А, выставленного по состоянию на 17.10.2010.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом ко взысканию сумма представляет собой транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице сотрудников общества Рябова М.В. и Кропотухиной Т.Е., представлявших его интересы в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции взыскал с инспекции транспортные расходы заявителя и отказал во взыскании расходов на проживание в гостинице, указав на документальную неподтвержденность обоснованности проживания представителей общества в гостинице. При этом суд не конкретизировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил командировочные удостоверения на названных лиц, авансовые отчеты, маршрутные квитанции, чеки ККМ, посадочные талоны на самолет, счета на проживание в гостинице, суточные расходы.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек наряду с выплатами экспертам, свидетелям, переводчикам, адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные обществом расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 3 ст. 59 АПК РФ предусматривает, что представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Обоснован довод налогоплательщика о том, что Кодекс не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Из материалов дела следует, что общество располагается по юридическому и почтовому адресам в г. Красноярске и состоит на налоговом учете в МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю. Участвовавший в рассмотрении спора Рябков М.В. является начальником управления правового обеспечения административных правоотношений общества, Кропотухина Т.Е. - заместитель главного бухгалтера филиала общества "Красноярскэнерго".

Как поясняет общество, необходимость размещения данных сотрудников в гостиницах была вызвана территориальной удаленностью г. Красноярска, отсутствия регулярного авиасообщения, объясняющего необходимость заблаговременного прибытия к очередному судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что совокупность приведенных причин доказывает обоснованность проживания сотрудников общества в гостиницах.

Доводы налогоплательщика соответствуют и правовому подходу к рассмотрению данного вопроса Высшего Арбитражного Суда РФ.

Так, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что расходы на проезд и проживание в гостинице работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не праве уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы налогоплательщика фактически понесены и документально подтверждены (т. 7, л.д. 90-150, т. 8, л.д. 1-25). Факт представления подтверждающих расходы документов судом первой инстанции под сомнение не ставится.

Налоговым органом не оспаривался довод заявителя о том, что названные сотрудники размещались в номерах экономического класса по разумной стоимости.

Общество доказало размер понесенных расходов и их относимость к данному судебному делу.

Кроме того, ссылками на конкретные документы, приведенными в апелляционной жалобе, налогоплательщик доказал, что сумма расходов на проживание сотрудников общества в гостинице составила не 38 105 руб., а 28 170 руб. Остальная часть расходов (разница между этими двумя суммами) относится к транспортным, требования о взыскании которых судом первой инстанции признаны правомерными. Таким образом, судом неправомерно налогоплательщику отказано во взыскании расходов на проживание в гостинице в сумме 38 105 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования налогоплательщика обоснованны и у суда первой инстанции не было оснований для отказа обществу в удовлетворении требований в данной части.

Что касается апелляционной жалобы инспекции, то она удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что требование инспекции N 79А по состоянию на 17.10.2010 признано судом недействительным в части; согласно ст. 110 АПК РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На этом основании, по мнению инспекции, требования общества могут быть удовлетворены пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. Налоговый орган привел в апелляционной жалобе свой расчет, согласно которому, поскольку требования налогоплательщика были удовлетворены в размере 20, 71 % от заявленных, то в таком же размере подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, в том числе приведенные в судебном заседании как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя с учетом размера удовлетворенных требований по основному спору не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что заявитель затягивал рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 22.01.2010 (т. 5, л.д. 117) следует, что судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с неподготовленностью налогового органа дать пояснения по дополнительным доводам общества. При этом последние были заявителем заблаговременно направлены в инспекцию.

Определением суда от 31.03.2010 судом первой инстанции была назначена сверка расчетов, ответственность за проведение которой возложена на налоговый орган (т. 6, л.д. 23). В связи с неисполнением надлежащим образом определения суда суд первой инстанции определением от 02.06.2010 вновь назначил сверку расчетов (т. 6, л.д. 79). Из данного определения следует, что при прибытии представителя заявителя 29.04.2010 сверка не была проведена по причине неготовности налогового органа, обе стороны предупреждены судом об ответственности за проведение сверки.

В обоснование своих доводов о злоупотреблении истцом процессуальными правами при рассмотрении спора налоговый орган сослался в том числе на письмо от 20.05.2010 (т. 6, л.д. 77), в котором инспекция указывает, что налогоплательщик отказался от получения письма инспекции от 14.05.2010 по результатам проведения сверки.

Налогоплательщик пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, что отказ получить данное письмо имел место в связи с тем, что приложенные к нему расчеты не были подписаны должностным лицом налогового органа. Эти пояснения истца отражены также в протоколе судебного заседания от 02.06.2010 (т. 5, л.д. 78).

Таким образом, материалами дела не установлено со стороны заявителя действий, подтверждающих довод налогового органа о затягивании обществом рассмотрения спора.

Довод налогового органа о нецелесообразности участия в судебном заседании Кропотухиной Т.Е. отклоняется арбитражным апелляционным судом. Как указывалось, Кропотухина является бухгалтером, у суда апелляционной инстанции нет оснований отклонять довод налогоплательщика о том, что пояснения данного лица могли быть необходимы при разрешении спора. Кроме того, Кропотухина участвовала только в одном судебном заседании - 02.06.2010, на что указывает и налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу общества.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы инспекции нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 года по делу N А40-58889/07-143-169 изменить.

Отменить определение суда в части отказа ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в удовлетворении требований о взыскании с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 судебных расходов в сумме 38 105 руб.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" судебные расходы в сумме 38 105 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова