Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-58889/07-143-169

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25919/2010

г. Москва

Дело N А40-58889/07-143-169

"08" ноября 2010 г.

N 09АП-25919/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (правопреемник ОАО "Красноярскэнерго")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010

по делу N А40-58889/07-143-169, принятое судьей Назарцом С.И.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОАО "МРСК Сибири") (правопреемник ОАО "Красноярскэнерго")

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным требования (уточненного) N 79А по состоянию на 17.10.2007,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рябкова М.В. по дов. N 423 от 16.12.2009;

от заинтересованного лица - Овчинниковой Н.Ю. по дов. N 12170 от 15.06.2010,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (правопреемник ОАО "Красноярскэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным выставленного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 требования (уточненного) N 79А об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2007 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным уточненное требование N 79А по состоянию на 17.10.2007 инспекции в части предложений уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 928 649,36 руб.; пени по нему в сумме 194 553,05 руб. и штраф в сумме 1 035 551,26 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, в сумме 461 081,18 руб.; пени по нему в сумме 76 907,69 руб. и штраф в сумме 123 837,23 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным требования (уточненного) инспекции N 79А по состоянию на 17.10.2007 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 15 890 002,83 руб.; пени по нему в сумме 788 143 руб. и штраф в сумме 3 095 515 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, в сумме 1 986 250,30 руб.; пени по нему в сумме 119 214 руб. и штраф в сумме 379 210,64 руб., указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не дана оценка доводам заявителя.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 правопредшественника заявителя ОАО "Красноярскэнерго" налоговым органом принято решение от 20.03.2007 N 6/13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 13-92), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2003 год - в виде взыскания штрафа в сумме 9 216 838 руб.; предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 47 075 729 руб. и пени по нему 6 831 928 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 055 565 руб. и пени по нему 217 132 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 31.08.2007 N ММ-26-08/487@ (т. 5 л.д. 73-75) по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения: в подпункте 3.1. пункта 3 в части неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль в сумме 2 247 822 руб.; в пункте 1 подлежащего взысканию штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций, приходящихся на отмененную часть налога на прибыль организаций; в пункте 2 пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, начисленные на отмененную часть указанного налога. В остальной части решение инспекции от 20.03.2007 N 6/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Одновременно ФНС России утвердила решение инспекции с учетом внесенных изменений и признала его вступившим в силу в неотмененной части.

Инспекцией налогоплательщику направлено требование N 72А об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2007 (по обособленным подразделениям), которым предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации и в местные бюджеты, в сумме 23 766 215,21 руб., пени в сумме 1 503 789,45 руб. и штраф в сумме 4 942 904,96 руб. Срок исполнения требования установлен в течение 10 дней с момента его получения (т. 1 л.д. 9-10).

Впоследствии налоговым органом налогоплательщику направлено оспариваемое (уточненное) требование N 79А об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2007 (по обособленным подразделениям), которым предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации и в местные бюджеты, в сумме 22 295 983,31 руб., пени в сумме 1 178 817,74 руб. и штраф в сумме 4 634 114,13 руб. Срок исполнения требования установлен в течение 10 дней с момента его получения.

При этом в уточненном требовании N 79А указано, что в связи с изменением обязанности ОАО "Красноярскэнерго" по уплате налога, пени и штрафа после направления требования N 72А от 14.09.2007, указанное требование налоговым органом отозвано (т. 1 л.д. 122-123).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 (первоначальное рассмотрение) и от 05.05.2009 (новое рассмотрение) по делу N А40-49874/07-112-277 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными п.п. 2.2.4.2., 2.2.4.3., 2.2.4.4., 2.2.4.5., 2.2.4.6., 2.2.4.11., 2.2.4.12., 2.2.4.35., 2.2.9.2. (акт) решения инспекции от 20.03.2007 N 6/13, в остальной части заявленные требования удовлетворены (т. 4 л.д. 115-135; т. 5 л.д. 6-14, 18-21, 91-116, 124-152).

Заявитель указывает, что налоговое законодательство не предусматривает повторного выставления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, вынесенного на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, а также возможности отзыва одним требованием другого.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки от 28.12.2006 N 10/13, в ходе проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 проверялись также филиалы ОАО "Красноярскэнерго" (т. 4 л.д. 33-90).

По результатам проверки налогоплательщику направлено два требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2007: N 72 и N 72А (по обособленным подразделениям) (т. 5 л.д. 76-79).

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, поскольку в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным только, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения, предъявляемые к содержанию требования, являются существенными.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает налоговые органы в количестве направляемых налогоплательщикам требований, едиными условиями законности которых являются их соответствие фактической обязанности по уплате налоговых платежей, а также отсутствие возложения на налогоплательщиков обязанности по повторной уплате недоимки (задолженности), ранее уплаченных в бюджет.

Более того, в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является безусловным основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Судом установлено, что в связи с ликвидацией структурного подразделения ОАО "Красноярскэнерго" - Красноярские магистральные сети, действовавшего в проверяемый период, и невозможностью в связи с этим уплаты доначисленного налога указанным структурным подразделением, налоговым органом произведено перераспределение налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль в соответствующие бюджеты, в связи с чем выставлены два уточненных требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2007: N 79 (уточненное) и N 79А (уточненное по обособленным подразделениям) (т. 5 л.д. 80-83). При этом указанными требованиями отозваны требования N 72 и N 72А (по обособленным подразделениям) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2007.

Инспекцией перенесена сумма налога в размере 1 306 872,80 руб., пени в сумме 274 058,59 руб. и штраф в сумме 274 480,74 руб. из требования по обособленным подразделениям в требование по основной организации (т. 5 л.д. 60).

Соответственно, поскольку размер налога на прибыль, подлежащий уплате в региональный и местный бюджеты, изменился, направление инспекцией в адрес общества уточненного требования N 79А являлось обязанностью инспекции в силу требований ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом требованием N 79А не были нарушены сроки на взыскание сумм налоговых платежей, установленные ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, выставляя налогоплательщику уточненные требования с одновременным отзывом первоначальных, инспекция осуществила технические действия, направленные на обеспечение возможности уплаты в бюджет доначисленных сумм налога, пени, штрафа. Предложение к уплате дополнительных сумм, не отраженных в первоначальных требованиях, исправление арифметических ошибок уточненными требованиями не производилось. В связи с этим довод заявителя о повторности уточненных требований является необоснованным.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не может являться основанием для взыскания налогов, а является лишь условием досудебной процедуры урегулирования спора, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом требовании N 79А (уточненное) по состоянию на 17.10.2007 в качестве основания взимания налогов, пеней, штрафа указано решение от 12.08.2007 N ММ-26-08/487@, вынесенное по акту проверки N 10/13 от 28.12.2006.

Однако в письме от 12.11.2007 N 11-08/16415 инспекция пояснила, по причине сбоя в компьютерной программе в требование не внесено в полном объеме основание взимания налогов (сборов). Фактически таким основанием является: "По решению от 20.03.2007 N 6/13, вынесенному по акту выездной налоговой проверки от 28.12.2006 N 10/13, с учетом решения по апелляционной жалобе от 31.08.2007 N ММ-26-08/487@" (т. 4 л.д. 27).

Таким образом, налоговым органом исправлена техническая ошибка при указании основания взимания налогов. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данная ошибка не нарушает прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

Заявитель указывает, что к оспариваемому требованию не приложен расчет пени.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, неуплата налогов установлена решением от 20.03.2007 N 6/13 по выездной налоговой проверке, неотъемлемыми приложениями к которому являются расчеты пени.

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-58890/07-143-169 между МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и ОАО "МРСК Сибири" 08.07.2010 проведена сверка расчетов налоговых обязательств (налоги, пени, штрафы), доначисленных по решению от 20.03.2007 N 6/13 с учетом итогового судебного акта по делу N А40-49874/07-112-277.

По результатам сверки стороны согласились, что по итогам судебного разбирательства по делу N А40-49874/07-112-277 требования N 79 и N 79А являются законными в части подлежащих к уплате сумм налоговых обязательств (налоги, пени, штрафы), а именно: НДС - 3 055 565 руб., пени по НДС - 629 113,36 руб.; налог на прибыль - 35 941 726,16 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 8 985 431,55 руб., в бюджет субъекта - 23 961 150,78 руб., в местный бюджет - 2 995 143,83 руб.), штраф по налогу на прибыль - 7 036 930 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 1 797 087 руб., в бюджет субъекта - 4 710 949 руб., в местный бюджет - 528 894 руб.), пени по налогу на прибыль - 3 705 964 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 1 727 696 руб., в бюджет субъекта - 1 851 814 руб., в местный бюджет - 126 454 руб.) (т. 6 л.д. 83, 90).

Таким образом, поскольку по итогам судебного разбирательства по делу N А40-49874/07-112-277 суммы налоговых обязательств изменились, а к указанному акту сверки со стороны налогового органа приложены расчеты пени по налогу на прибыль с разбивкой по бюджетам, которые заявителем не опровергнуты, довод заявителя об отсутствии расчета пени необоснован.

Общество указывает, что в оспариваемом требовании инспекцией неверно указан срок уплаты налога и даты, с которых начисляются пени и применяются штрафные санкции.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное нарушение не является основанием для признания оспариваемого требования недействительным, поскольку является несущественным, учитывая, что налоговый период, за который доначислен налог на прибыль, суммы пеней и штрафов указаны в решении налоговой инспекции.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что при сложении сумм предложенного к уплате оспариваемым требованием налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации и в местные бюджеты, налоговым органом допущена арифметическая ошибка, вследствие чего общая сумма налога завышена на 30 000 руб.

Так, уплата налога на прибыль производится раздельно в каждый бюджет.

Судом установлено, что суммы налога на прибыль по каждому из бюджетов в требовании указаны правильно, в связи с этим арифметическая ошибка при их сложении не влияет на обязанность заявителя по уплате налога.

Кроме того, с учетом судебных актов по делу N А40-49874/07-112-277 стороны в рамках настоящего дела уточнили суммы подлежащего уплате налога на прибыль по каждому из бюджетов, при проведении сверки расчетов разногласий по налогу на прибыль у сторон не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания требования недействительным.

Более того, ссылаясь на несоответствие сумм пени по налогу на прибыль, указанных в спорном требовании, суммам пени, доначисленным по решению N 6-13, общество не учитывает, что расчет сумм по требованию инспекции N 79А содержит данные о наличии задолженности по состоянию на 17.10.2007.

Решение N 6/13 по результатам выездной налоговой проверки вынесено инспекцией 20.03.2007, на указанную дату исчислены пени.

Согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку недоимка налогоплательщиком погашена не была, при выставлении оспариваемого требования пени рассчитаны по состоянию на 03.09.2007. При этом в требовании указано, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (29.01.2007) 10,500% годовых. Расчет пени по результатам выездной налоговой проверки является приложением к решению инспекции от 20.03.2007 N 6/13.

Следовательно, налогоплательщик имел возможность проверить правильность начисления пени. Контррасчет разницы заявителем не представлен.

Кроме того, в рамках настоящего дела стороны согласовали суммы подлежащих уплате пеней по налогу на прибыль по каждому из бюджетов.

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 13 письма Президиума N 79 от 11.08.2004, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

В данном случае у заявителя имеется действительная обязанность по уплате налога, пени, штрафа, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49874/07-112-277, в связи с чем оспариваемое требование в данной части подлежит исполнению.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого требования не соответствующим положениям налогового законодательства в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 15 890 002,83 руб.; пени по нему в сумме 788 143 руб. и штраф в сумме 3 095 515 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, в сумме 1 986 250,30 руб.; пени по нему в сумме 119 214 руб. и штраф в сумме 379 210,64 руб., не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010 по делу N А40-58889/07-143-169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова