Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 13АП-10273/11

г. Санкт-Петербург

27 июля 2011 г.

Дело N А26-6604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10273/2011) ООО "Форест-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2011 по делу N А26-6604/2010 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению ООО "Форест-Трейд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Демина Э.В. по доверенности N 6/2011 от 16.06.2011;

от ответчика: Панкратьева Н.Н. по доверенности от 12.01.2011;

Прошкина С.В. по доверенности от 12.01.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест-Трейд" (далее - заявитель, Общество, ООО "Форест-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 502 от 19.03.2010 за исключением доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по счетам-фактурам N 02/09-1 от 01.02.2008 в сумме 31 193 руб., N 06/01-1 от 01.06.2008 в сумме 3 678 руб., N 09-01-1 от 01.09.2008 в сумме 8 377 руб., N 10/01-1 от 01.10.2007 в сумме 8 855 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда от 03.05.2011.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Форест-Трейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 28.11.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N 183 от 28.01.2010 (том 1 листы 14-29), Обществом в установленный законом срок возражения по акту не представлены. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки без участия представителя налогоплательщика (о чем имелось письменное заявление директора Общества), Инспекция вынесла решение N 502 от 19.03.2010 (том 1 листы 41-57) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 1 021 374 руб. Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 819 841 руб., начислены пени в сумме 1 183 669 руб. 81 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с апелляционной жалобой. Решением Управления N 07-08/04298 от 29.04.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции оставлено без изменения (том 1 листы 33-35).

Общество, полагая, что решение налогового органа N 502 от 19.03.2010 частично не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, оспорило это решение в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления своей деятельности Общество (покупатель) заключило с ООО "Союз" (поставщик) договор поставки N 04/07 от 27.08.2007; договор от 15.11.2007 на оказание услуг по сортировке древесины, а также договор поставки с ООО "Торговая компания" N 01/07 от 03.12.2007.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "Союз" и ООО "Торговая компания" и факта дальнейшей реализации товара Обществом в Инспекцию были представлены: договоры, товарные накладные по ООО "Торговая компания", акты об оказании услуг по ООО "Союз", счета-фактуры, книга покупок, карточки счета 60.1 и 62.1; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.4.

Основанием вынесения решения в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа явился вывод Инспекции о неправомерности применения вычетов по НДС в отношении операций с контрагентами ООО "Союз" и ООО "Торговая компания".

В ходе контрольных налоговых мероприятий налоговым органом установлено, что юридический адрес ООО "Союз" - г. Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 102, корпус 4, руководителем является Першанина Татьяна Валентиновна, последняя отчетность по НДС представлена за первый квартал 2008 года, предприятие относится к категории не отчитывающихся в налоговом органе . Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Торговая Компания" тот же, что и у ООО "Союз", его руководителем является Моисеенко Елена Николаевна, основным видом деятельности названных обществ, является оптовая торговля, дополнительным - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров и прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Из протокола допроса Першаниной Т.В. (руководитель ООО "Союз") следует, что на ее имя был зарегистрирован ряд фирм, в том числе ООО "Союз", однако никаких доверенностей на представление интересов ООО "Союз" она не выдавала, производственной деятельностью не занималась, бухгалтерскую и налоговую отчетность не вела, с генеральным директором ООО ООО "Форест-Трейд" не знакома, не подписывала никаких документов .

Моисеенко Е.Н. (руководитель ООО "Торговая Компания") в ходе допроса свидетеля пояснила, что отношения к деятельности ООО "Торговая компания" не имеет, ее директором и учредителем не является, за определенную плату зарегистрировала фирму в налоговой инспекции, открытия счетов не производила, договоров с фирмами, в том числе с ООО "Форест-Трейд" не заключала, с директором ООО "Форест-Трейд" Виноградовым не знакома, в Карелии никогда не была, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, счета-фактуры и договоры с данным обществом не подписывала.

Заместитель генерального директора ООО "ЦТХ" Козлова Н.В. (протокол от 10.09.2009 - том 2 листы 84-87), пояснила, что с ООО "Торговая компания" (15.07.2008) и ООО "Союз" (01.03.2007 и 01.03.2008) были заключены договоры аренды юридического адреса. ООО "ЦТХ" выставляло счета-фактуры данным организациям и принимало на себя обязанности по получению корреспонденции с последующей передачей через представителя, фактически указанные организации по данному адресу деятельности не осуществляли.

По результатам почерковедческого исследования ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" составлено заключение эксперта N 20 (том 2 листы 91-99), согласно которому подписи от имени Моисеенко Е.Н., изображения которых имеются в представленных на экспертизу копиях документов от ООО "Торговая компания", выполнены не Моисеенко Е.Н, а иным лицом, вероятно, с подражанием её подписи; подписи от имени Першаниной Т.В., изображения которых имеются в копиях документов от ООО "Союз", выполнены не Першаниной Т.В., а иным лицом.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа и отметил, что, совокупность представленных налоговым органом доказательств, подтверждает то, что Обществом представлены документы, содержащие недостоверные данные.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, считает, что эти документы свидетельствуют о реальности совершенных Обществом и указанными контрагентами хозяйственных операций, выполнении Обществом требований статей 169, 171 и 172 НК РФ и об отсутствии в намерениях налогоплательщика противоправных действий, направленных на получение налоговой выгоды.

Фактически основанием для отказа Обществу применении налоговых вычетов по НДС и расходов послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени поставщиков ООО "Союз" и ООО "Торговая компания" неуполномоченными и неустановленными лицами. Иных замечаний к оформлению первичных документов в оспариваемом решении Инспекции не высказано.

При рассмотрении дела судом установлено, поставщики заявителя являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в предусмотренном законом порядке. Это обстоятельство, а также положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, подтверждает то обстоятельство, что у Общества не могло возникнуть сомнений в добросовестности представителей организаций-поставщиков. Следовательно, подписание первичных документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами, о чем не было известно налогоплательщику, не является основанием для признания Общества недобросовестным лицом.

Показания Першаниной Т.В. и Моисеенко Е.Н., числящихся руководителями ООО "Союз" и ООО "Торговая компания", допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, о неподписании ими или иными лицами договоров, счетов-фактур и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Ссылаясь на показания руководителей данных организаций, Инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налога на прибыль и НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг).

Результаты исследования подписей не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным представителем организации-контрагента. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Более того, положения статьи 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации связывает право на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его поставщиков. Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Показания свидетелей и заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод суда первой инстанции о том, что непредставление товарно-транспортных накладных Обществом свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Налогоплательщиком представлены по хозяйственным операциям с ООО "Торговая компания" товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Кроме того, Инспекция, на факт непредставления ТТН не указывала в своем решении как на основание для отказа в признании права, привела этот довод в подтверждение обоснованности своего решения в возражениях на иск.

В отношении непредставления товарных накладных по ООО "Союз" апелляционный суд отмечает следующее.

В ходе проведения проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении документов, на которое 11.09.2009 от директора Общества Виноградова И.А. поступило письмо о краже документов за проверяемый период, с приложением копии заявления по данному факту в Лахденпохский отдел внутренних дел (том 2 листы 62, 63). Согласно информации, предоставленной Лахденпохским ОВД, по факту кражи документов на основании заявления Виноградова И.А. вынесено постановление от 31.05.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела. По указанной причине при проведении проверки Инспекция использовала заверенные копии документов, ранее представленные налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях налоговых вычетов по НДС. Данные документы представлялись заявителем в ходе камеральных проверок за спорный период.

Кроме того, Инспекцией принимались решения о возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость по спорным контрагентам (решение N 388/160 от 22.01.2008, N 569/602 от 20.03.2008, N 804/1565 от 21.07.2008, N 1070/27832 от 21.11.2008, N 570/2731 от 21.22.2008, N 728/368 от 05.05.2008, N 642/855 от 22.04.2008 на основе налоговых деклараций по НДС. При этом документы, представляемые налогоплательщиком при проведении камеральных налоговых проверок идентичны тем документам, которые исследовал налоговый орган в ходе выездной проверки.

Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в доводах апелляционной жалобы не приводит анализ того, что спорные хозяйственные операции проверяемого налогоплательщика - Общества - носили мнимый характер или являлись бестоварными, и не ссылается на наличие доказательств, подтверждающих это обстоятельство. Никаких выводов о том, что совершенные операции ООО "Союз" и ООО "Торговая компания" осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, названные документы также не содержат.

Не представлены Инспекцией в материалы дела и безусловные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях Общества и его поставщиков, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки Инспекции на постановления от 31.01.2011 (том 3 листы 67-68) о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ООО "Форест-Трейд" и материалы, имеющиеся в следственном управлении, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств по данному делу.

Апелляционный суд полагает, что только в случае вынесения обвинительного приговора в отношении руководителя (в спорном периоде) Общества, налогоплательщику может быть вменена недобросовестность, поскольку только в данном случае имеются доказательства прямого умысла его должностного лица на уклонение от уплаты налогов.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенной между Обществом и контрагентами сделок и отсутствия реальных хозяйственных операций с данными организациями, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщик подтвердил реальность хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Союз" и ООО "Торговая компания и законность предъявления к налоговым вычетам.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия о признании недействительным решения N 502 от 19.03.2010 за исключением доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по счетам-фактурам N 02/09-1 от 01.02.2008 в сумме 31 193 руб., N 06/01-1 от 01.06.2008 в сумме 3 678 руб., N 09-01-1 от 01.09.2008 в сумме 8 377 руб., N 10/01-1 от 01.10.2007 в сумме 8 855 руб. являются недействительными.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2011 по делу N А26-6604/2010 - отмене.

В связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2011 по делу N А26-6604/2010 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Форест-Трейд" (ОГРН 1061007021591, ИНН 1012008292) требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия N 502 от 19.03.2010 за исключением доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по счетам-фактурам N 10/01-1 от 01.10.2007 в сумме 8 855 руб., N 02/09-1 от 01.02.2008 в сумме 31 193 руб., N 06/01-1 от 01.06.2008 в сумме 3 678 руб., N 09-01-1 от 01.09.2008 в сумме 8 377 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форест-Трейд" (ОГРН 1061007021591, ИНН 1012008292) судебные расходы в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова