Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-10138/11 по делу N А26-6604/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Бердникова В.Г. (доверенность от 25.01.2010 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Форест-Трейд" Деминой Э.В. (доверенность от 16.06.2011 N 6/2011),

рассмотрев 14.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А26-6604/2010 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Форест-Трейд", место нахождения: г. Лахденпохья, Советская ул., д. 10 а, кв. 27, ОГРН 1061007021591 (далее - ООО "Форест-Трейд", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, с учетом уточнения требований, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7, ОГРН 1041001630009 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 19.03.2010 N 502, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пеней и штрафов по счетам-фактурам от 01.02.2008 N 02/09-1 в сумме 31 193 руб., от 01.06.2008 N 06/01-1 в сумме 3678 руб., от 01.09.2008 N 09-01-1 в сумме 8377 руб. и от 01.10.2008 N10/01-1 в сумме 8855 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2011 (судья Александрович Е.О.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, а заявленные ООО "Форест-Трейд" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 27.07.2011 по настоящему делу.

Податель жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что лица, числящиеся директорами контрагентов Общества, являются заинтересованными лицами, а результаты исследования их подписей на первичных документах не опровергают реальности совершенных между Обществом и его контрагентами операций, необоснованны. Судом не принято во внимание, что представленные Обществом первичные документы не содержат полную информацию о совершенных хозяйственных операциях, а потому не являются достоверными. По мнению подателя жалобы, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а реальные хозяйственные операции отсутствовали. Деятельность Общества направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 28.11.2006 по 31.12.2008, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 28.01.2010 N 183 и принято решение от 19.03.2010 N 502, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1 021 374 руб. Названным решением Обществу также доначислен НДС в сумме 5 819 841 руб. и соответствующие пени в сумме 1 183 669 руб. 81 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 29.04.2010 N 07-08/04298 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 19.03.2010 N 502 оставлена без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 19.03.2010 N 502 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, поскольку пришел к выводу об отсутствии у Общества надлежащих документов, подтверждающих хозяйственные операции Общества с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Союз" и "Торговая компания", и соответственно об отсутствии реальности самих операций, а также об отсутствии со стороны Общества должной осмотрительности при выборе контрагентов и о получении необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, отменяя названное решение суда, пришла к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о реальности совершенных Обществом и указанными контрагентами хозяйственных операций и выполнении Обществом требований, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, а также об отсутствии в намерениях налогоплательщика противоправных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты. Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товара, стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленные покупателю, не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Судами на основании материалов дела установлено, что Обществом (покупатель) был заключен с ООО "Союз" (поставщик) договор поставки от 27.08.2007 N 04/07 и договор от 15.11.2007 на оказание услуг по сортировке древесины, а также с ООО "Торговая компания" был заключен договор поставки от 03.12.2007 N 01/07.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО "Союз" и ООО "Торговая компания" и факта дальнейшей реализации товара Обществом в Инспекцию были представлены: договоры, товарные накладные по ООО "Торговая компания", акты об оказании услуг ООО "Союз", счета-фактуры, книга покупок, карточки счета 60.1 и 62.1 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.4.

Из материалов дела также следует, что основанием для принятия Инспекцией решения от 19.03.2010 N 502 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерности применения Обществом вычетов по НДС в отношении операций с контрагентами - ООО "Союз" и ООО "Торговая компания", поскольку в ходе проведения проверки Инспекция установила, что указанные контрагенты являются недобросовестными и находятся по единому юридическому адресу. Так, Першанина Т.В., числящаяся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) директором ООО "Союз", в ходе допроса показала, что на ее имя был зарегистрирован ряд фирм, в том числе ООО "Союз", однако никаких доверенностей на представление интересов ООО "Союз" она не выдавала, производственной деятельностью не занималась, бухгалтерскую и налоговую отчетность не вела, с генеральным директором ООО "Форест-Трейд" не знакома и никаких документов не подписывала. Моисеенко Е.Н., числящаяся согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО "Торговая Компания", в ходе допроса пояснила, что отношения к деятельности названной организации не имеет, ее директором и учредителем не является, за определенную плату зарегистрировала фирму в налоговой инспекции, но открытия счетов не производила, договоров с фирмами, в том числе с ООО "Форест-Трейд" не заключала и с его директором Виноградовым И.А. не знакома; в Карелии никогда не была, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, счета-фактуры и договоры с Обществом не подписывала.

Кроме того, налоговый орган сослался на то, что контрагенты Общества относятся к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, основным видом деятельности названных обществ является оптовая торговля, а дополнительным - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров и прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Также в ходе проверки была опрошена заместитель генерального директора ООО "ЦТХ" Козлова Н.В., которая пояснила, что с ООО "Торговая компания" и ООО "Союз" были заключены договоры аренды юридического адреса. ООО "ЦТХ" выставляло счета-фактуры данным организациям и принимало на себя обязанности по получению корреспонденции с последующей передачей через представителя. Фактически же указанные организации по данному адресу деятельности не осуществляли.

Кроме того, согласно экспертному заключению, составленному по результатам почерковедческого исследования ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" подписей от имени Моисеенко Е.Н., изображения которых имеются в представленных на экспертизу копиях документов от ООО "Торговая компания", выполнены не самой Моисеенко Е.Н., а иным лицо, вероятно, с подражанием ее подписи; подписи от имени Першаниной Т.В., изображения которых имеются в копиях документов от ООО "Союз", выполнены не Першаниной Т.В., а иным лицом.

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций Общества с ООО "Союз" и "Торговая компания" и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о реальности совершенных Обществом и указанными контрагентами хозяйственных операций и о выполнении Обществом требований, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, а также об отсутствии в намерениях налогоплательщика противоправных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции правомерным и соответствующим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактически основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени поставщиков ООО "Союз" и ООО "Торговая компания" неуполномоченными и неустановленными лицами. Иных замечаний к оформлению первичных документов в оспариваемом решении Инспекции не высказано.

Вместе с тем судами при рассмотрении дела установлено, что поставщики заявителя являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в предусмотренном законом порядке. Першанина Т.В., согласно ЕГРЮЛ, числится директором ООО "Союз", а Моисеенко Е.Н., согласно ЕГРЮЛ, числится руководителем ООО "Торговая компания".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой на положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у Общества не могло возникнуть сомнений в добросовестности представителей организаций-поставщиков.

Суд апелляционной инстанции обоснованного указал, что показания Першаниной Т.В. и Моисеенко Е.Н., числящихся руководителями ООО "Союз" и ООО "Торговая компания", являются показаниями заинтересованных лиц, поскольку последние заинтересованы в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налога на прибыль и НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг).

Основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части послужили также и доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Союз" и "Торговая компания" требованиям статьи 169 НК РФ. В обоснование указанного довода Инспекция ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи на документах от имени ООО "Торговая компания" выполнены не самой Моисеенко Е.Н., а иным лицом, вероятно, с подражанием ее подписи, а подписи от имени Першаниной Т.В., изображения которых имеются в документах от имени ООО "Союз", выполнены не Першаниной Т.В., а иным лицом.

Вместе с тем вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке само по себе наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих подписание первичных документов от имени поставщиков неустановленными лицами, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и при недоказанности факта неосуществления заявителем спорных поставок при применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо о противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Результаты исследования подписей не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции на основании материалов дела пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов, а действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Кроме того, показания свидетелей и заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа в подтверждение позиции об отсутствии у Общества реальных хозяйственных операций в связи с непредставлением им товарно-транспортных накладных, поскольку налогоплательщиком представлены по хозяйственным операциям с ООО "Торговая компания" товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике и плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку в данном случае Общество осуществило операции по приобретению товаров и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, то товарно-транспортные накладные не составлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в совокупности имеющиеся у Общества документы подтверждают фактическое приобретение им у ООО "Союз" и ООО "Торговая компания" товаров, принятие их на учет и дальнейшее использование.

Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными поставщиками не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из изложенного, а также из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Инспекция необоснованно отказала Обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам, связанным со взаимоотношениями Общества с вышеуказанными поставщиками.

Кроме того, налоговый орган в своем решении указывает на то, что заявителем не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Такие обстоятельства, как ненахождение организаций по юридическому адресу, отсутствие офисных и производственных помещений, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе своих контрагентов, знало о нарушении ими своих налоговых обязательств и ему было известно об их недобросовестности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а также на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Инспекции на постановления от 31.01.2011 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ООО "Форест-Трейд" и материалы, имеющиеся в следственном управлении, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств позиции налогового органа по настоящему делу. Обвинительного приговора в отношении руководителя Общества, подтверждающего прямой умысел его должностного лица на уклонение от уплаты налогов, не представлено.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А26-6604/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.Л. Никитушкина