Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 13АП-10879/11

г. Санкт-Петербург

27 июля 2011 г.

Дело N А21-13974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10879/2011) общества с ограниченной ответственностью "Щит" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2011 по делу N А21-13974/2009 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Щит"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гамма"

об отказе в процессуальном правопреемстве

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Обухов О.Б., доверенность от 24.01.11

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 марта 2010 года по делу N А21-13974/2009 присуждено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - ООО "Щит") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Плюс" (далее - ООО "Гранд Плюс") 2 296 832 рублей 90 копеек - основной долг, 700 576 рублей 99 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и 31 487 рублей - расходы по госпошлине. Решение вступило в законную силу, но не исполнено.

Должник ООО "Щит" обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены ООО "Щит" на ООО "Альфа-Концепт" в связи с реорганизацией ООО "Щит" в форме выделения ООО "Альфа-Концепт".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2011 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Суд указал, что вследствие нарушения принципа справедливого распределения активов нарушатся права истца. Право истца на возникновение солидарной ответственности первоначального ответчика и вновь образованного в результате выделения юридического лица, на основании положений пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, также препятствует замене ответчика по основаниям, предусмотренным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Щит" просит определение суда от 25.04.2011 отменить, заявление - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вменяет суду абсолютную обязанность произвести процессуальное правопреемство в случае материального правопреемства. По мнению подателя жалобы, неблагоприятные последствия замены компенсируются возможностью привлечения правопредшественника к солидарной ответственности в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19.

ООО "Гранд Плюс" и ООО "Гамма" отзыв не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Щит" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 8.04.2010 года единственный участник ООО "Щит" Шаташвили Владимир Герцелович принял решение N 27 о проведении реорганизации общества путем выделения из него вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Концепт".

Разделительный баланс утвержден решением единственного участника ООО "Щит" 29.07.2010 года. В соответствии с разделительным балансом от реорганизуемого ООО "Щит" к выделенному ООО "Альфа-Концепт" переходят обязательства по возврату третьим лицам задолженности, в том числе, задолженности, являющейся предметом рассмотрения по делу N А21-13974/2009.

Запись о создании ООО "Альфа-Концепт" в результате реорганизации в форме выделения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.11.2010 года, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, в связи с чем правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник соответственно выбывает из этих отношений.

При универсальном правопреемстве происходит перемена субъекта права или обязанности, объекты прав остаются в неподвижном (неизменном) виде. В этом случае безразличным является улучшение или ухудшение положение кредитора в результате перехода права и обязанностей, и следовало бы согласиться с позицией подателя жалобы об абсолютной обязанности суда произвести процессуальное правопреемство, не вникая в состояние объекта прав.

Однако, при выделении юридического лица происходит сингулярное правопреемство, при котором происходят изменения не в субъектном составе правоотношения, а в предмете (объекте) правоотношения, то есть происходит движение не субъектов, а движение объектов гражданских прав. Необходимым условием сингулярного правопреемства выступает оборотоспособность передаваемого в порядке сингулярного правопреемства гражданского права или обязанности, с учетом установленного статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения в виде перевода долга лишь с согласия кредитора.

Кредиторская задолженность, как объект обязанности должника, не обладая полезными потребительскими свойствами, необоротоспособна. Поэтому перемена должника происходит не путем оборота гражданского права, а по юридической конструкции возложения исполнения обязанности на третье лицо, за действия которого отвечает должник (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этому принципу законодатель следует и при формулировании пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности правопреемника и правопредшественника.

Из смысла приведенных норм права вытекает полная свобода правопредшественника возлагать исполнение на третье лицо (правопреемника), при этом кредитору дополнительно предоставляется гарантия в виде права требования досрочного исполнения обязанности должником. Такое требование кредитором к ООО "Щит" уже предъявлено и получило судебную защиту в виде решения и исполнительного документа.

ООО "Альфа-Концепт" вправе числить переданную кредиторскую задолженность на своем балансе и производить ее погашение за счет собственных средств, что не прекращает в неисполненной части солидарной обязанности ООО "Щит" по уплате ООО "Гранд Плюс" присужденных судом сумм.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено процессуальное правопреемство путем замены ответчика в случае появления солидарного должника, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В сложившейся ситуации процессуальное правопреемство означало бы фактическое освобождение от исполнения обязанности одного из солидарных должников.

Вопрос о том, будет ли ООО "Гранд Плюс" требовать уплаты долга от ООО "Альфа-Концепт", оставляется не его собственное усмотрение, независимо от мнения ООО "Щит".

Судом первой инстанции указанные обстоятельства изучены, им дана правильная оценка.

В силу изложенного, при отсутствии других существенных нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Щит" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2011 по делу N А21-13974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов