Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 10АП-5159/11

г. Москва

27 июля 2011 г.

Дело N А41-20972/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489): представитель не явился, извещен,

от ответчика МУП "Финансово-строительная компания" (ИНН: 5056001140, ОГРН: 1035010951139): представитель не явился, извещен,

от третьего лица Администрации города Дзержинский Московской области (ИНН: 5027023974, ОГРН: 1035010950325): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Финансово-строительная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу N А41-20972/10, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску ОАО "Мособлтрастинвест" к МУП "Финансово-строительная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мособлтрастинвест" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Финансово-строительная компания" (далее - МУП "Финансово-строительная компания") о взыскании задолженности по договору займа N 1-9-64/2007 от 10.09.07г. в сумме 19 001 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 5 106 844 руб. 10 коп., неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме 15 428 812 руб., неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме 717 791 руб. 76 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация г. Дзержинский Московской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, до суммы долга 19 001 000 руб., процентов за пользование суммой займа - 5 622 212 руб. 84 коп., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа - 17 309 911 руб., неустойки за нарушение срока уплаты процентов - 805 305 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2010 г.. исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУП "Финансово-строительная компания" в пользу ОАО "Мособлтрастинвест" задолженности по договору займа N 1-9-64/2007 от 10.09.07г. в сумме 19 001 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 13.09.07г. по 07.09.10г. в сумме 5 622 212 руб. 84 коп., неустойки за просрочку возврата займа за период с 11.03.08г. по 07.09.10г. в сумме 8 654 955 руб. 50 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 11.03.08г. по 07.09.10г. в сумме 402 652 руб. 89 коп. и расходов по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.11г. решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.10г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

07 апреля 2011 года ДМУП "Финансово-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.10г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства ДМУП "Финансово-строительная компания" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДМУП "Финансово-строительная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ДМУП "Финансово-строительная компания" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что 10.02.11г. ему стало известно, что договор займа N 1-9-64/2007 от 10.09.07г. был заключен без согласия собственника.

08.02.11 г. Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский" передала ДМУП "Финансово-строительная компания" дубликат распоряжения N 368-РГД от 13.04.04 г. "О согласовании сделок, совершаемых директором ДМУП "ФСК", где прописаны все условия согласования крупных сделок.

В соответствии с Распоряжением Главы города N 368 -РГД от 13.04.04г. "О согласовании сделок, совершаемых директором ДМУП "ФСК" директору разрешено совершать крупные сделки без получения предварительного согласия учредителя до величины 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая ДМУП "Финансово-строительная компания" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06.12.10г., исходил из того, что в материалах дела присутствуют доказательства одобрения собственником спорной сделки.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела, а письмо, которое якобы подтверждает одобрение сделки впоследствии отменено. Более того, факт подписания письма об одобрении сделки глава администрации города Дзержинский не подтверждает и оспаривает.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны только те вновь обнаруженные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что если они были бы известны суду, это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда от 06.12.11г. по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на Распоряжение главы города Дзержинский N 368-РГД от 13.04.04г. "О согласовании сделок, совершаемых директором ДМУП "Финансово-строительная компания".

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07г. N 17 указано, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные в заявлении ДМУП "Финансово-строительная компания" о пересмотре судебного акта сведения указанным выше признакам не отвечают. Доказательств того, что ответчик на момент заключения договора займа не знал о распоряжении, регулирующем действия его исполнительного органа при заключении сделок, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что исполнительный орган должника должен был узнать об обстоятельствах, на которые ДМУП "Финансово-строительная компания" ссылается как на вновь открывшиеся, задолго до подачи рассматриваемого заявления.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо администрации города от 08.09.10г. N 1303-АГ/10, направленное в адрес ОАО "Мособлтрастинвест" в котором глава города Дзержинский А.Н.Плешаков подтверждает одобрение сделки займа ДУМП "Финансово-строительная компания" письмом N 146-ГД/07 от 11.09.07г.

Факт подписания письма N 1303-АГ/10 от 08.09.10г. лично Главой администрации города Плешаковым А.Н. не оспаривается.

Доказательств в обоснование довода апелляционной жалобы о том, что факт подписания письма об одобрении сделки глава администрации города Дзержинский не подтверждает и оспаривает, апелляционному суд не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ДМУП "Финансово-строительная компания" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.12.10г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ДМУП "Финансово-строительная компания" не доказана обоснованность требований, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу N А41-20972/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич