Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 11АП-6840/11

27 июля 2011 г.

Дело N А72-8771/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Е.Н. - извещен, не явился;

от Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Е.Н., г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2011 г.

по делу N А72-8771/2008 (судья Замалетдинова Д.М.),

по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Имущество" (ОГРН 1057326029331), г. Ульяновск,

об уменьшении исполнительского сбора,

заинтересованные лица:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Е.Н., г. Ульяновск,

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Имущество" (далее - заявитель, должник, ОГУП "Имущество") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об уменьшении на одну четвертую часть исполнительского сбора в размере 42 022 руб. 33 коп., взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Е.Н. от 22 декабря 2010 г. в рамках исполнительного производства N 73/17/573/4/2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2011 г. заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен до 31 516 руб. 75 коп.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение организации, должник в отдел судебных приставов не предоставлял.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2009 г. на основании исполнительного листа от 02 марта 2009 г. N 093149, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, в отношении ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска 600 319 руб. и присоединено к сводному исполнительному производству N 73/20/1424/4/2008-СД.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному от 04 мая 2009 г. должнику установлен 5-дневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в названном исполнительном документе.

В установленный срок должник исполнительный документ не исполнил.

Постановлением от 01 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству была произведена замена ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" на ОГУП "Имущество".

По факту допущенного ОГУП "Имущество" нарушения установленного срока исполнения исполнительного документа 22 декабря 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 42 022 руб. 33 коп.

ОГУП "Имущество" обратилось в арбитражный суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа положений названного Закона следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия самостоятельно уменьшать либо увеличивать размер исполнительского сбора в зависимости от имущественного положения должника.

Между тем ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При уменьшении размера исполнительского сбора суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение должника, в настоящее время арбитражным судом принято и рассматривается заявление о его банкротстве, задолженность возникла в порядке правопреемства.

При рассмотрении доводов заявителя арбитражный апелляционный суд исходит из того, что отказ заявителю в удовлетворении его заявления будет означать наложение на ОГУП "Имущество" несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности в условиях его сложного финансового положения.

В рассматриваемом случае неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере, что явилось основанием для уменьшения судом исполнительского сбора.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора до суммы 31 516 руб. 75 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2011 г. об уменьшении исполнительского сбора по делу N А72-8771/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик