Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2007 г. N КГ-А41/3372-07-1,2 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, является ли спорный договор крупной сделкой и соблюдены ли требования законодательства при его заключении, уточнить у ответчика, являются ли его доводы заявлением о фальсификации доказательств по делу, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2007 г. N КГ-А41/3372-07-1,2
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ч. (далее ИП Ч. или истец) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Знание" (далее - МУП "Знание" или ответчик) о взыскании 252.720 руб., в том числе 194.400 руб. основного долга и 58.320 руб. штрафа, в связи с неоплатой ответчиком поставленного ему истцом товара по договору от 7 декабря 2005 года на поставку предметов мебели для книжного магазина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2007 года, с ответчика в пользу истца взыскано 194.400 руб. основного долга и 10.000 руб. штрафа. Во взыскании остальной части штрафа отказано в связи применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 7 декабря 2005 года на поставку мебели, который истцом исполнен (поставлен товар на сумму 194.400 руб., который ответчиком не оплачен), и отклонил возражения ответчика о том, что указанный договор им с истцом не заключался и товар по нему в адрес ответчика не поставлялся, а между сторонами имелся договор купли-продажи от 15 сентября 2005 года на аналогичный ассортимент товара, по которому товар был частично оплачен. Суд указал на непредставление доказательств того, что между сторонами существовали отношения только по одному договору, факт не оприходования ответчиком имущества на сумму 194.400 руб. не является доказательством того, что поставка по спорному договору не производилась.

Судом апелляционной инстанции были также отклонены ссылки ответчика на ничтожность договора поставки с указанием на то, что встречные исковые требования об оспаривании договора от 7 декабря 2005 года не заявлялись в суде первой инстанции, а оснований для признания договора ничтожным не имеется. Суд апелляционной инстанции отклонил и доводы ответчика о том, что договор от 7 декабря 2005 года был подписан директором МУП "Знание" уже после его увольнения, указав на то, что о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле собственника муниципального имущества в лице Комитета по управлению имуществом г. Серпухова судом апелляционной инстанции отклонено.

Комитет по управлению имуществом г. Серпухова (лицо, не участвующее в деле) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что поставки мебели по договору от 7 декабря 2005 года в адрес ответчика не было, а также указывая на то, что бывший директор ответчика Г. превысил свои полномочия при заключении спорного договора и нарушил требования статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о получении согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении КУИ г. Серпухова как представителя собственника муниципального имущества - муниципального образования г. Серпухов в качестве 3-го лица на стороне ответчика, что нарушило права собственника на судебную защиту его материальных интересов.

От МУП "Знание" также поступила кассационная жалоба с просьбой отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в которой приводятся доводы, аналогичные доводам Комитета по управлению имуществом г. Серпухова.

От ИП Ч. поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором содержится просьба оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МУП "Знание" и КУИ г. Серпухова поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, представитель ИП Ч. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей истца, ответчика и КУИ г. Серпухова, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из приведенных норм следует, что нарушение требования названного закона о получении согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки влечет ее ничтожность, а не оспоримость, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отдельного оспаривания договора поставки не могут быть признаны состоятельными. Соответствие договора поставки от 7 декабря 2005 года требованиям вышеназванных норм закона подлежало проверке как судом апелляционной инстанции, так и судом первой инстанции, однако оценка спорному договору судом не дана, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Кроме того, из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе и дополнении к ней МУП "Знание" указало на то, что при осмотре накладной от 9 декабря 2005 года и счета-фактуры от 9 декабря 2005 года N 407, договора от 7 декабря 2005 года можно сделать вывод, что текст распечатан поверх листов бумаги с уже имеющимися на них печатями МУП "Знание" и данные документы были изготовлены после увольнения директора ответчика Г. 30 декабря 2005 года, а потому являются недостоверными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы ответчика не смотря на то, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен всеми полномочиями по исследованию и оценке доказательств, не проверил, не являются ли данные доводы ответчика заявлением о фальсификации доказательств по делу, и не разрешил это заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного решение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права о полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а также норм материального права (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить спорный договор на соответствие положениям статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и исследовать все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, уточнить у ответчика, являются ли его доводы об изготовлении текста договора поверх печати МУП "Знание" заявлением о фальсификации доказательств по делу, разъяснить последствия такого заявления, а также обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле КУИ г. Серпухова, после чего принять законное и обоснованное решение, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2007 года по делу N А41-К1-13586/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.