Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 14АП-5084/11

г. Вологда

26 июля 2011 г.

Дело N А66-3272/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2011 года по делу N А66-3272/2011 (судья Рощина С.Е.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2011 года по заявлению Инспекции к Цареву Игорю Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 189 175 руб. 62 коп., при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 20.05.2011, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 20.06.2011.

Апелляционная жалоба Инспекции направлена в суд первой инстанции 07.07.2011, о чем свидетельствует оттиск календарного штампа на почтовом конверте.

Таким образом, Инспекция пропустила установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Исследовав представленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Инспекции не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Из протокола судебного заседания от 19.05.2011 усматривается, что представитель Инспекции (Пеннер В.О.) присутствовал в судебном заседании, в котором судом вынесено оспариваемое решение и объявлена его резолютивная часть, а также разъяснены порядок и сроки его обжалования (листы 83-84). Полный текст судебного акта изготовлен 20.05.2011.

Копия обжалуемого решения направлена судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 27.05.2011 (по штампу экспедиции Арбитражного суда Тверской области) и получена представителем Инспекции 01.06.2011 согласно уведомлению о вручении N 97186 (лист 93).

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

У Инспекции имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пунктом 14 Постановления N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с вышеизложенной позицией, указанная в ходатайстве Инспекции причина, не может быть признана уважительной, поскольку об обжалуемом судебном акте податель жалобы узнал 19.05.2011 в судебном заседании.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

Следовательно, причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

возвратить апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2011 года по делу N А66-3272/2011 (регистрационный номер 14АП-5084/20111).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.;

2. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на 1 л. в 1 экз.;

3. Копия списка заказных писем от 07.07.2011 на 1 л. в 1 экз.;

4. Копия доверенности от 26.05.2011 N 15-52/487 на 2 л. в 1 экз.;

5. Копия решения суда от 20.05.2011 на 5 л. в 1 экз.;

6. Копия определения суда от 25.05.2010 на 2 л. в 1 экз.;

7. Копия решения N 93 от 16.07.2009 на 16 л. в 1 экз.

8. Копия справки о задолженности на 1 л. в 1 экз.

9. Почтовый конверт со штрих кодом 10522 в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов