Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 05АП-4609/11

г. Владивосток

Дело

27 июля 2011 г.

N А51-5489/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от истца - Тюленева Е.В. (по доверенности от 20.01.2011),

от ответчика - Герасимова К.В. (финансовый директор по доверенности от 07.02.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТТ"

апелляционное производство N 05АП-4609/2011

на решение от 02.06.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-5489/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Находкинская жестянобаночная фабрика" (ИНН 2508001618, ОГРН 1022500704820, местонахождение: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "КТТ" (ИНН 2539069623, ОГРН 1052501404047, местонахождение: г. Владивосток, ул. Русская, 73д)

о взыскании 1193753 рублей 83 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ООО "КТТ" о взыскании 1193753 рублей 83 копеек основного долга по договору от 26.11.2007 N 230.

Решением суда от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, ответчик просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях, поскольку взаимозачет не является товарообменной операцией. Таким образом, поскольку взаимозачет между сторонами настоящего спора проведен на сумму, включающую НДС, и у истца имеется право на налоговый вычет, истец не понес никаких имущественных потерь по проведенному взаимозачету и задолженность по оплате услуг у ответчика перед истцом отсутствует.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2009 ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" (исполнитель) и ООО "КТТ" (заказчик) заключили договор N 230, по условиям которого заказчик поставляет исполнителю партиями жесть 22-820х724-ЭЖК-А2-II по ГОСТ 13345-85 в количестве 770,850 тонн, а исполнитель изготавливает из нее комплексную банку N 6 по ГОСТ 5981-88.

ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ N 90 от 24.10.2008, N 94 от 31.10.2008, N 95 от 05.11.2008, N 96 от 06.11.2008, N 97 от 07.11.2008, N 98 от 11.11.2008, N 99 от 12.11.2008, N 100 от 14.11.2008, N 101 от 18.11.2008, N 102 от 19.11.2008, N 103 от 20.11.2008, N 104 от 24.11.2008, N 105 от 03.12.2008 на общую сумму 9249111 рублей 17 копеек.

26.11.2007 между ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" (покупатель) и ООО "КТТ" (продавец) заключен договор N 229, в соответствии с которым продавец продает жесть 22-ЭЖК-820х724-А2II, изготовленную по ГОСТ 13345-85 в количестве 729,15 тонн, а покупатель оплачивает ее.

В период с 10.07.2008 по 21.08.2008 ООО "КТТ" передало истцу жесть на общую сумму 7825719 рублей 51 копейку.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

30.12.2008 уведомлением N 14/736/а истец заявил о погашении взаимных обязательств по договорам N 230 от 26.11.2007, N 229 от 26.11.2007 путем проведения зачета на общую сумму 6631965 рублей 60 копеек без НДС. Оставшаяся часть (НДС) в сумме 1193753 рублей 83 копеек подлежит уплате платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по перечислению 1193753 рублей 83 копеек суммы НДС, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2010 по делу N А51-21367/2009 в отношении ОАО "НЖБФ" введена процедура банкротства - внешнее управление. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ОАО "НЖБФ" на основании выставленных в адрес ответчика счетов-фактур, включена в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 22.03.2010 по указанному делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных взаимоотношений) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2009 года абзац второй пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации был признан утратившим силу.

Поскольку при погашении обязательства зачетом взаимных требований указанные работы были приняты на учет до 31.12.2008, то необходимо руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в соответствующий период, т.е. в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) у сторон осталась обязанность по перечислению сумм налога на добавленную стоимость отдельным платежным поручением.

Соблюдение требования об оплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что несмотря на неперечисление НДС отдельным платежным документом, истец не был лишен права предъявить указанную сумму НДС к вычету в том налоговом периоде, в котором произошла реализация.

Апелляционная коллегия полагает указанные доводы ответчика несостоятельными в силу следующего. Согласно п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении безденежных форм расчетов, в том числе зачетов взаимных требований, сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав), уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств. Поэтому в налоговом периоде, в котором осуществляется зачет взаимных требований, покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав) следует уплатить их поставщику соответствующую сумму налога отдельным платежным поручением. Таким образом, суммы налога на НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам), расчеты за которые производятся зачетом взаимных требований, подлежат вычетам в том налоговом периоде, в котором суммы налога перечислены продавцу на основании платежного поручения. Соответственно, одним из условий для осуществления вычетов налога покупателем является наличие у покупателя платежных поручений на перечисление сумм налога.

Согласно указанному п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом периоде, в котором осуществляется взаимозачет, покупателю товаров (работ, услуг) следует уплатить их поставщику соответствующую сумму налога отдельным платежным поручением. В случае если покупателем перечисление налога в указанном порядке не производится, то, следовательно, нарушается действующая с 1 января 2007 г. вышеуказанная норма п. 4 ст. 168 Кодекса и на основании п. 2 ст. 172 Кодекса сумма налога, не перечисленная покупателем продавцу товаров (работ, услуг), не может считаться правомерно принятой покупателем к вычету и подлежит восстановлению в налоговом периоде, в котором произведен взаимозачет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2011 по делу N А51-5489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко