Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КА-А40/3439-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить заявленные обществом требования, проверить, соответствуют ли действия лицензирующего органа по возврату заявления, поданного соискателем лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2007 г. N КА-А40/3439-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КА-А40/780-08-П

ООО "Лакокраска-ПФ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления государственного пожарного надзора МЧС России в предоставлении лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта в упрощенном порядке. Общество просило обязать указанный орган выдать требуемую лицензию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 1 февраля 2007 г. N 09АП-17592/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56722/06-79-336 в удовлетворении требований отказано.

При этом суды исходили из того, что Правительством России не разработаны, не установлены условия, при наличии которых может применяться упрощенный порядок лицензирования.

Не согласившись с выводами, изложенными в судебных постановлениях, ООО "Лакокраска-ПФ" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. По мнению заявителя, суды двух инстанций рассмотрели спор как отказ лицензирующего органа в выдаче лицензии по упрощенной процедуре, в то время как заявление общества о выдаче лицензии не рассматривалось и принято не было.

В жалобе указывается, что закон N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 г. не предусматривает возможность оставления лицензирующим органом заявления соискателя лицензии без рассмотрения.

Данное обстоятельство нарушает права заявителя.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления государственного пожарного надзора МЧС России возражал против заявленных требований, полагая, что судебные акты постановлены правильно.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив доводы жалобы находит, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего: в соответствии со ст. 9 ФЗ N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", для получения лицензии соискатель лицензии представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы.

Заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы принимаются лицензирующим органом, о чем сообщается соискателю лицензии и в течение 45 дней лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии.

Такой же порядок установлен и для соискателя лицензии, изъявившему желание в процессе предпринимательской деятельности применять упрощенный порядок лицензирования.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, ООО "Лакокраска-ПФ" обратилось в лицензирующий орган Управление государственного пожарного надзора МЧС России за получением лицензии по упрощенному порядку лицензирования в связи с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов.

Заявление соискателя лицензии, как того требует вышеназванный закон, рассмотрено не было, документы были возвращены обратно.

Как указано в письме (л.д. 11) Правительством России не установлен перечень сертификатов соответствия осуществляемого соискателем лицензии вида деятельности международным стандартам, а также существенные условия договора гражданской ответственности при наличии которых может применять упрощенный порядок лицензирования.

В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соискатель лицензии может обжаловать отказ лицензирующего орган в предоставлении лицензии или его бездействие.

Общество обжаловало возврат заявления как отказ в предоставлении лицензии.

Судебные инстанции рассмотрели спор по существу и признали отказ в предоставлении лицензии правильным.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что отказ соискателю лицензии в предоставлении лицензии по упрощенному порядку лицензирования органом, осуществляющим лицензирование, рассмотрен не был. Суды двух инстанций не уточнили заявленные обществом требования и не провели на соответствие Закону N 128-ФЗ действия лицензирующего органа по возврату заявления, поданному соискателем лицензии, и не учли, что вышеуказанный закон не предусматривает возможность нерассмотрения заявления соискателя лицензии о предоставлении ему лицензии.

При рассмотрении заявления суды оставили без внимания доводы представителя общества, что действия лицензирующего органа по возврату соискателю лицензии заявления о предоставлении лицензии и оставлении его без рассмотрения нарушают права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, когда суды двух инстанций по существу рассмотрели спор о правомерности действий лицензирующего органа об отказе в предоставлении соискателю лицензии, лицензии по упрощенному порядку лицензирования, а лицензирующий орган вопрос о предоставлении лицензии не рассматривал, судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и с соблюдением требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2006 года и постановление от 1 февраля 2007 г. N 09АП-17592/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56722/06-79-336 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.