Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КА-А40/780-08-П Признавая незаконным отказ в принятии документов и предоставлении лицензии в упрощенном порядке, суд указал, что вопрос о возможности или невозможности выдачи требуемой обществом лицензии подлежал обсуждению лицензирующим органом после принятия документов общества к рассмотрению и принятия по нему соответствующего решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КА-А40/780-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

По делу объявлялся перерыв до 26.02.2008 (11 час. 50 мин.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лакокраска-ПФ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несоответствующим требованиям ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" отказа Управления государственного пожарного надзора МЧС России (далее - УГПН МЧС России) в предоставлении лицензии в упрощенном порядке. Также просило обязать УГПН МЧС России произвести лицензирование по упрощенному порядку.

Решением названного арбитражного суда от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.05.2007 отменил названные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения спора по существу общество уточнило свое требование и просило признать незаконным отказ УГПН МЧС России в принятии к рассмотрению заявления ООО "Лакокраска-ПФ" о представлении лицензии в упрощенном порядке и обязать УГПН МЧС России принять заявление общества к рассмотрению и произвести лицензирование в упрощенном порядке.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы решением от 03.09.2007 признал незаконным оспоренный отказ УГПН МЧС России в принятии к рассмотрению заявления ООО "Лакокраска-ПФ" о представлении лицензии в упрощенном порядке. Также обязал УГПН МЧС России рассмотреть заявление общества о предоставлении лицензии в упрощенном порядке и принять по этому заявлению соответствующее решение в 10-дневный срок со дня принятия решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2007 оставил это решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 03.09.2007 и постановлением от 30.11.2007, УГПН МЧС России подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что Положением о лицензировании эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, не предусмотрено предоставление в упрощенном порядке лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов. Поэтому предоставление лицензии в указанном порядке будет являться нарушением требований законодательства. Также указало на то, что при подаче заявления общество не представило доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель УГПН МЧС России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, общество эксплуатирует пожароопасный объект - цех по производству лакокрасочной продукции, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16.

На обращение общества от 05.06.2006 N 67-л о выдаче лицензии в упрощенном порядке на эксплуатацию данного пожароопасного объекта УГПН МЧС России письмом от 04.07.2006 N 19/ц-2/2300 отказало в принятии документов к рассмотрению в связи с тем, что Правительством Российской Федерации не установлены перечень сертификатов соответствия осуществляемого лицензируемого вида деятельности международным стандартам, а также существенные условия договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии, при наличии которых может применяться предусмотренный п. 6 ст. 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" упрощенный порядок лицензирования.

Общество оспорило в судебном порядке отказ УГПН МЧС России в принятии к рассмотрению представленных на получение лицензии в упрощенном порядке документов (с учетом произведенного обществом уточнения заявленного требования).

В соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация пожароопасных производственных объектов требует обязательного лицензирования.

Согласно п. 1 ст. 9 названного Федерального закона для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии с приложением соответствующих документов.

Заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в день поступления в лицензирующий орган принимаются по описи, копия которой с отметкой о дате приема указанных заявления и документов направляется (вручается) соискателю лицензии.

Из п. 2 ст. 9 вышеупомянутого Федерального закона следует, что лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.

Соискатель лицензии, изъявивший желание осуществлять лицензируемый вид деятельности и выбравший упрощенный порядок лицензирования, представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление и документы, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона, за исключением документов, перечень которых определяется Положением о лицензировании конкретного вида деятельности, а также копию договора страхования гражданской ответственности (с представлением оригинала в случае, если верность копии не засвидетельствована в нотариальном порядке).

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что письмом УГПН МЧС России от 04.07.2006 N 19/ц-2/2300 обществу фактически отказано в принятии к рассмотрению заявления о выдаче лицензии и приложенных к нему документов. Между тем, Законом о лицензировании либо иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность непринятия к рассмотрению лицензирующим органом заявления соискателя лицензии о предоставлении ему лицензии.

В связи с чем суды признали незаконным отказ УГПН МЧС России в непринятии и нерассмотрении заявления общества о выдаче лицензии в упрощенном порядке.

Вывод судов двух инстанций является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что Положением о лицензировании эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, не предусмотрено предоставление в упрощенном порядке лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов и предоставление лицензии в указанном порядке будет являться нарушением требований законодательства, не принимается во внимание. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, предметом спора является отказ УГПН МЧС России в принятии к рассмотрению заявления ООО "Лакокраска-ПФ" о представлении лицензии в упрощенном порядке. Суды правильно признали, что оснований для отказа в рассмотрении заявления общества не имелось. Вопрос о возможности или невозможности выдачи требуемой обществом лицензии подлежал обсуждению лицензирующим органом после принятия документов общества к рассмотрению и принятия по нему соответствующего решения.

Указание в жалобе на то, что при подаче заявления общество не представило доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии, отклоняется. Данное обстоятельство не указано УГПН МЧС России в качестве основания для невозможности принятия к рассмотрению заявления общества и приложенных к нему документов о выдаче лицензии.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2008 в связи с намерением УГПН МЧС России оплатить госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы. На момент рассмотрения 26.02.2008 жалобы доказательств оплаты госпошлины в установленном порядке и размере не представлено.

В связи с изложенным, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007 по делу N А40-56722/06-79-338, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 N 09АП-14514/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Государственного пожарного надзора МЧС России - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Государственного пожарного надзора МЧС России в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.