Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 17АП-10256/09

г. Пермь

25 июля 2011 г.

Дело N А30-1193/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю): Першина В.Н., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего МУП "Юрлинская машинно-технологическая станция" Бобина В.А.: не явился,

от должника (МУП "Юрлинская машинно-технологическая станция"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю) и конкурсного управляющего МУП "Юрлинская машинно-технологическая станция" Бобина В.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 02 июня 2011 года

о завершении процедуры конкурсного производства,

принятое судьей Даниловым А.А.

по делу N А30-1193/2006

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Юрлинская машинно-технологическая станция" (ИНН 8103002212, ОГРН 1038102237546),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 09.01.2008 Муниципальное унитарное предприятие "Юрлинская машинно-техническая станция" (далее - должник, МУП "Юрлинская МТС") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурное производство. Определениями суда от 12.08.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Бобин В.А.

По ходатайствам конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался (определения от 19.02.2009, от 10.04.2009, от 09.07.2009, от 09.10.2009, от 12.01.2010, от 14.04.2010, от 11.06.2010, от 27.09.2010, от 15.02.2011, от 17.03.2011); определением суда от 29.04.2011 срок конкурсного производства продлен до 30.05.2011.

По окончании срока конкурсного производства конкурсный управляющий должника Бобин В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении МУП "Юрлинская МТС" на шесть месяцев; уполномоченным органом ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) было заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 02.06.2011 резолютивная часть определения объявлена 30.06.2011) в отношении должника завершено конкурсное производство.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ее заявитель ссылается на неправомерное завершение судом конкурсного производства в отношении должника. Указывает, что в суд был представлен отчет конкурсного управляющего по состоянию на 20.05.2011 и ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что не реализовано имущество, принадлежащее должнику (земельный участок, находящийся Юрлинском районе, с. Юрла, ул. Октябрьская, 68), и не произведен расчет с кредиторами. Отмечает, что в отношении спорного земельного участка в настоящее время идет спор в Юрлинском районном суде.

Частично не согласился с вынесенным судебным актом и уполномоченный орган. Обратившись с апелляционной жалобой ФНС России просила изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, отразив в ней позицию суда по поводу возражений уполномоченного органа о неправомерности произведенных конкурсным управляющим расходов на сумму 595 487 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что суд не рассмотрел и не дал оценку его возражениям о необоснованном включении конкурсным управляющим в отчет произведенных расходов на спорную сумму. Также отмечает, что суд не дал оценку тому факту, что сведения, содержащиеся в отчете, являются недостоверными.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы. Кроме того, просит отменить обжалуемое определение в связи с тем, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве на нее.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 149 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 26.03.2008, в который включены требования единственного кредитора - уполномоченного органа - в сумме 600 460 руб., в том числе 223 160 руб. основного долга и 377 300 руб. финансовых санкций. В ходе конкурсного производства погашение требований по реестру не производилось ввиду недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, установил, что в ходе конкурсного производства проведена работа по розыску имущества должника, какого-либо имущества, иных активов, денежных средств для формирования конкурсной массы у должника не обнаружено.

Придя к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, возможностей для расчета с кредитором не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, а также приняв во внимание решения собрания кредиторов от 25.04.2011 и 30.05.2011 о необходимости обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры, арбитражный суд правомерно завершил конкурсное производство.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника имущества (земельного участка, находящегося в Юрлинском районе, с. Юрла, ул. Октябрьская, 68), которое можно реализовать и за счет его пополнить конкурсную массу, апелляционным судом отклоняется. Соответствующий довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в фактическом пользовании у другого лица (Калиногорского Ю.А.), который зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, находящийся на этом участке. Руководствуясь нормами ст.ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, общий смысл которых сводится к тому, что с момента регистрации покупателем перехода права собственности на недвижимое имущество, к нему переходит право пользования земельным участком, занятым этим имущество, суд правомерно не усмотрел оснований считать спорный земельный участок реальным источник пополнения конкурсной массы.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, из фактических обстоятельств следует, что конкурсный управляющий не смог реализовать данное имущество, т.к. в ввиду отсутствия заявок потенциальных покупателей трое торгов были признаны несостоявшимися.

Выявив вышеуказанные обстоятельства и учитывая нецелесообразность дальнейшего проведения конкурсного производства, суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру конкурсного производства должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, конкурсный управляющий в жалобе приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Заявленный конкурсным управляющим в отзыве новый довод о том, что при завершении конкурсного производства в отношении должника суд не решил вопрос о судебных расходах, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов, возникших в рамках дел о банкротстве должников.

В п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве указано, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы материального права, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Однако, завершение конкурсного производства и вынесение об этом соответствующего судебного акта само по себе не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего по существу в рамках дела о банкротстве по правилам гл. 9 АПК РФ.

Следовательно, факт того, что судом не рассморен вопрос о распределении судебных расходов, не может являться препятствием для завершения конкурсного производства. Кроме того, данный вопрос мог быть разрешен судом только при наличии предъявленного требования арбитражного управляющего, содержащегося в себе соответствующее правовое и документальное обоснование.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных арбитражным управляющим доводов, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы уполномоченного органа также признаются необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя, уполномоченный орган считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого определения и включить выводы о необоснованности части произведенных конкурсным управляющим расходов.

Апелляционный суд считает, что в силу присущих арбитражному суду дискреционных полномочий (правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П), при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства арбитражный суд вправе указать на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части произведенных расходов.

Вместе с тем, в данном случае апелляционный суд не усматривает причин для изменения мотивировочной части судебного акта.

ФНС России полагает неправомерным расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 10 000 руб. из выплаченных юрисконсульту Линхарт А.Д. 40 000 руб. в качестве оплаты услуг привлеченного лица (л.д.48 т.2).

Однако данные расходы уже были предметом рассмотрения арбитражного суда при разрешении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и признаны необоснованными (определение суда первой инстанции от 08.11.2010, постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2011). Следовательно, повторно оценивать расходы в размере 10 000 руб., произведенные за счет конкурсной массы должника, оснований не имеется.

Неправомерными, по мнению уполномоченного органа, являются также расходы в размере 109 536 руб. из выплаченных бухгалтеру Поповой Н.Я. в качестве оплаты услуг привлеченного лица 207 576 руб. за счет конкурсной массы должника. При этом, произведенный расчет и правовая позиция ФНС России основана на выводах суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 21.01.2011 по настоящему делу.

Проанализировав доводы уполномоченного органа, апелляционный суд не может согласиться с их обоснованностью в силу следующего.

В постановлении от 21.01.2011 апелляционным судом действительно сделаны выводы о том, что разумным и обоснованным размером оплаты услуг Поповой Н.Я. является размер 1 500 руб. в месяц. Вместе с тем, данные выводы сделаны исключительно по отношению к услугам, оказанным Поповой Н.Я. в период с 01.09.2009 по 20.05.2010, с учетом фактически выполненного объема бухгалтерских услуг (стр.8-9 постановления).

В настоящий момент уполномоченный орган имеет претензии по оплате услуг этого лица, но уже за другой период.

Следовательно, в силу ст.65 АПК РФ ФНС России должна доказать, что услуги, оказанные бухгалтером Поповой Н.Я. в период с 21.05.2010 по 21.05.2011, по своему объему не соответствовали условиям договора и установленному в нем размеру оплаты услуг. Между тем соответствующих доводов и доказательств уполномоченным органом не приведено, а использована только ссылка на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 21.01.2011.

Что касается претензий относительно расходов на командировки (суточные, ГСМ, аренда и оплата стоянки транспортного средства, оплата гостиницы) в размере 141 701,40 руб. из указанных в отчете 407 685,24 руб., расходов на уплату НДФЛ в размере 105 159 руб., уплаты налога на имущество, земельного налога в размере 64 008 руб., оплату юридических услуг ООО "ЮФ "Барристер" в размере 100 000 руб., то соответствующие возражения уполномоченного органа также не могут быть рассмотрены, т.к. данные расходы произведены конкурсным управляющим за счет личных средств (л.д. 48 т.2) и к возмещению с заявителя по делу еще не предъявлены.

Следовательно, в целях наиболее правильного рассмотрения вопроса о правомерности спорных расходов (с учетом предмета, оснований требования и формируемой доказательственной базы) обоснованность данных расходов должна быть проверена судом при распределении расходов по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника конкурсного производства вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 02 июня 2011 года по делу N А30-1193/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова