Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 10АП-6243/11

г. Москва

26 июля 2011 г.

Дело N А41-6167/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПАМП-М": Кузнецов А.П. по доверенности от 30.05.2011,

от ООО "Инкотерм": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАМП-П" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 по делу N А41-6167/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкотерм" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАМП-М" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инкотерм" (далее - ООО "Инкотерм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАМП-М" (далее - ООО "ПАМП-М") о взыскании задолженности по договору от 24.07.2007 N 24/7-3 и дополнительному соглашению от 29.02.2008 N 2 к указанному договору в сумме 1 725 234 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу N А41-6167/11 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПАМП-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПАМП-М" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАМП-М" (заказчик) и ООО "Инкотерм" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.07.2007 N 24/7-3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и отделочных работ помещений первого этажа по осям "27-41" магазина "Детский мир" по адресу: г.Мурманск, ул.Ленина. д.48 (т.1 л.д.21-31).

Согласно пункту 14.3 указанного договора если не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке, предусмотренном пунктами 14.1 и 14.2 договора, то он разрешается Арбитражным судом Московской области.

10 января 2008 года между сторонами спора заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 24.07.2007 N 24/7-3, в соответствии с условиями которого ООО "ПАМП-М" (заказчик) поручает, а ООО "Инкотерм" (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по устройству перегородок из гипсокартонных листов и их отделке по осям "12-20", установке дверей на первом этаже в универмаге"Детский мир" по адресу: г.Мурманск, ул.Ленина. д.48 (т.1 л.д.32-35).

В соответствии с пунктом 7.5 названного дополнительного соглашения если не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор путем переговоров, то он разрешается Арбитражным судом Мурманской области в установленном порядке.

29 февраля 2008 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 24.07.2007 N 24/7-3, в котором стороны определили размер задолженности ООО "ПАМП-М" по оплате выполненных ООО "Инкотерм" работ по договору от 24.07.2007 N 24/7-3 и дополнительному соглашению от 10.01.2008 N 1 к нему (т.1 л.д.36-37).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 24.07.2007 N 24/7-3 и не погасил задолженность, указанную в дополнительном соглашении от 29.02.2008 N 2, ООО "Инкотерм" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области суд первой инстанции сослался на пункт 7.5 дополнительного соглашения от 10.01.2008 N 1 к договору от 24.07.2007 N 24/7-3.

Однако требования о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 10.01.2008 N 1 к договору от 24.07.2007 N 24/7-3 в рамках настоящего дела не предъявлены и данное соглашение не содержит условия об изменении пункта 14.2 договора от 24.07.2007 N 24/7-3 в первоначально согласованной редакции.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между сторонами договора подряда от 24.07.2007 N 24/7-3 установлена договорная подсудность разрешения возникающих споров.

В соответствии с пунктом 14.3 данного договора споры, не урегулированные в досудебном порядке, подсудны Арбитражному суду Московской области.

Соглашением от 10.01.2008 N 1 к договору N 24/7-3 от 24.07.2007 стороны, не изменяя первоначально согласованных договором условий, предусмотрели, что помимо указанных в договоре работ подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительно работы в иных помещениях магазина "Детский мир" по адресу: г.Мурманск, ул.Ленина. д.48. При этом возникающие споры отнесены к подсудности Арбитражного суда Мурманской области.

Анализ условий, предусмотренных пунктами 7.4 и 7.5 названного дополнительного соглашения от 10.01.2008 N 1 в их взаимной связи, позволяет сделать вывод о том, что к подсудности Арбитражного суда Мурманской области сторонами отнесены только споры, возникающие в ходе исполнения данного дополнительного соглашения, а не всего договора от 24.07.2007 N 24/7-3.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что разрешение вопроса о подсудности настоящего дела подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, 39, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу N А41-6167/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич