Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 12АП-4384/11

г. Саратов

Дело N А12-3977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Величко Ю.В., представителя, паспорт серии 18 04 N 439893, доверенность от 01.03.2011 (ксерокопии в деле); ответчики, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 23.06.2011 NN 77114, 99676, 99777, отзывом от 22.07.2011, отчетом о публикации судебных актов от 23.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Дубинина Александра Егоровича, п. Целина Целинского района Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2011 года по делу N А12-3977/2010, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Системы", г. Камышин Волгоградской области,

к закрытому акционерному обществу "Рассвет", п.г.т. Красный Яр Жирновского района Волгоградской области, предпринимателю без образования юридического лица Дубинину Александру Егоровичу, п. Целина Целинского района Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Бизнес Системы", г. Волгоград,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Системы" с иском к закрытому акционерному обществу "Рассвет" и предпринимателю без образования юридического лица Дубинину Александру Егоровичу о признании договора подряда на проведение уборочных работ от 26 июня 2009 года N 3 недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки, обязав предпринимателя без образования юридического лица Дубинина Александра Егоровича возвратить закрытому акционерному обществу "Рассвет" полученную в счет оплаты по договору подряда от 26 июня 2009 года N 3 озимую пшеницу в количестве 1610,691 тонн, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в сумме 3543520 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 9 августа 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3977/2010 в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной отказано, в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в связи с отказом от иска.

Постановлением от 12 октября 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-3977/2010 решение суда первой инстанции от 9 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

Постановлением от 8 февраля 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-3977/2010 решение суда первой инстанции от 9 августа 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 октября 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не был исследован вопрос о полномочиях Зюзина Д.С. на подписание спорного договора. Совершая процессуальные действия, суды не установили, в защиту чьих прав и законных интересов общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Системы" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском. В случае, если общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Системы" обратилось в суд в защиту своих интересов, суду следовало установить, в чем выражается нарушение прав и законных интересов истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Системы". При обращении в суд за защитой прав и законных интересов третьих лиц истец обязан доказать наличие полномочий на совершение указанных процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции указал, что установление названных обстоятельств могло повлиять на законность вынесения судебного акта в целом.

Суд кассационной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении дела, с учетом изложенных выше обстоятельств, дать оценку договору от 26 июня 2009 года N 3, проверить доводы заявителя жалобы и вынести законное, обоснованное решение.

Решением от 19 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3977/2010 исковые требования удовлетворены частично: договор подряда от 26 июня 2009 года N 3 признан недействительным; в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Дубинин Александр Егорович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорный договор от 26 июня 2009 года N 3 был согласован по факсу с генеральным директором закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Бизнес Системы" Фадичевым А.В. и заверен печатью общества, суд первой инстанции не исследовал вопрос о полномочиях исполнительного органа закрытого акционерного общества "Рассвет", необоснованно применил положения статей 53, 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания от 31 августа 2009 года N 14 является ничтожной сделкой, истец не доказал нарушение прав и законных интересов как истца, так и второго ответчика.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Системы" и закрытым акционерным обществом "Рассвет" представлены отзывы на апелляционную жалобу, истец и ответчик с ее доводами не согласны, считают принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. договор подряда от 26 июня 2009 года N 3 подписан от имени заказчика неуполномоченным лицом, полномочия Зюзина С.В. по генеральной доверенности от 1 января 2009 года N 12 были ограничены, спорный договор с истцом не согласовывался, в последующем сделка не одобрялась.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25 июля 2011 года на 16 час. 10 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Рассвет" в лице исполняющего обязанности директора Зюзина Дениса Сергеевича (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Дубинин Александр Егорович (подрядчик) заключили договор подряда на проведение уборочных работ от 26 июня 2009 года N 3, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по уборке озимой пшеницы, яровой пшеницы, ржи в объеме 4000 га, но не менее 4000 га; по уборке подсолнечника в объеме 1700 га, но не менее 1700 га. Подрядчик обязуется выполнить указанные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ и уплатить обусловленную в договоре цену без НДС. Время работы в поле устанавливаются 14-16 (роса-роса) часов в сутки (пункты 1.1, 1.2 договора). Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, цена договора и порядок расчетов - в разделе 2 договора, права и обязанности сторон - в разделе 3 договора, ответственность сторон в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки проведения работ устанавливаются с 18 июля по уборке зерновых, с 25 сентября по уборке подсолнечника. Согласно пункту 2.1 договора оплата за выполненные работы по пункту 1.1 договора составляет 1 га убранных масличных 3 центнера/га, общая сумма договора составляет 510 тонн; 1 га убранных зерновых 5 центнеров/га, общая сумма договора составляет 2000 тонн. Пунктами 3.1.1, 3.3.1 определено, что подрядчик обязался обеспечить уборку урожая в установленные сроки с учетом положений раздела 1 договора. В свою очередь заказчик принял на себя обязательства предоставить подрядчику оговоренные площади для уборки и план график начала работ не позднее, чем за 5 дней до конкретного срока уборки. Засоренность полей должна быть не более 15%, поля должны быть очищены от камней и металлических предметов, опасные поля должны быть обозначены. Договор вступает в силу с даты подписания сторонами (пункт 5.5 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 21 июля 2009 года к договору подряда от 26 июня 2009 года N 3, которым пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "При расчете за выполнение работ по уборке зерновых, масличных натуроплатой, расчет производится ежедневно с каждого поля. Учет и расчет полученной продукции подрядчиком осуществляется по зачетному весу элеватора на условиях франко-элеватор общества с ограниченной ответственностью "Хмелевское ХПП" на лицевой счет заказчика с предоставлением сертификата качества, сертификата безопасности". Со стороны заказчика дополнительное соглашение от 21 июля 2009 года и гарантированное обязательство от 21 июля 2009 года подписаны Зюзиным Сергеем Владимировичем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из положений абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд должен выяснить действительную общую волю сторон, принять во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор подряда на проведение уборочных работ от 26 июня 2009 года N 3 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

При заключении договора подряда на проведение уборочных работ от 26 июня 2009 года N 3 и подписании акта сдачи-приема выполненных работ от 17 августа 2009 года стороны определили свои правоотношения как договор подряда. Между тем, из условий спорного договора от 26 июня 2009 года N 3 и дальнейшего поведения сторон усматривается, что заказчика интересовала именно деятельность исполнителя по уборке урожая, при этом, целью договора не являлось создание материального результата в овеществленной форме.

Поскольку фактическое намерение и воля сторон при заключении оспариваемой сделки были направлены на деятельность исполнителя по уборке урожая, то правоотношения сторон регулируются, в том числе и положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 17 августа 2009 года предпринимателю без образования юридического лица Дубинину А.Е. на основании договора от 26 июня 2009 года N 3 было предоставлено 3182 га площадей для уборки озимой пшеницы, убрано озимой пшеницы с площади 3182 га за 18 рабочих дней.

Из акта сдачи-приема выполненных работ от 17 августа 2009 года следует, что заказчик в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 26 июня 2009 года N 3 обязан оплатить за выполненную работу 1591 тн озимой пшеницы в зачетном весе на условиях франко-элеватор общества с ограниченной ответственностью "Хмелевское" (приемка, подработка, сушка за счет заказчика) в срок до 20 августа 2009 года.

Письмом от 17 августа 2009 года N 139 закрытое акционерное общество "Рассвет" уведомило предпринимателя без образования юридического лица Дубинина А.Е. о расторжении договора от 26 июня 2009 года N 3 в одностороннем порядке в связи с возникшей засухой на территории Жирновского района Волгоградской области, что соответствует требованиям части 3 статьи 450, статей 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом были заявлены требования о признании договора подряда на проведение уборочных работ от 26 июня 2009 года N 3 недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспоренного права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодеком, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования истца основаны на положениях статей 53, 154, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что указанный договор заключен со стороны закрытого акционерного общества "Рассвет" неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. При этом полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), что предусмотрено статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса.

Таким образом, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Согласно пункту 11.4 устава закрытого акционерного общества "Рассвет" общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю (управляющему) или коммерческой организации (управляющей организации). Договор с управляющим или управляющей организацией подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании акционеров общества, на котором утверждены условия договора с управляющим, управляющей организацией или участником общества, уполномоченным решением (протоколом) общего собрания акционеров общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Рассвет" от 30 августа 2003 года и договора о передаче полномочий исполнительного органа общества от 1 сентября 2003 года N 17 функции единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества "Рассвет" переданы управляющей организации - закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Бизнес Системы" (т. 1, л.д. 74-78).

В соответствии с пунктом 3.6 договора о передаче полномочий исполнительного органа общества от 1 сентября 2003 года N 17 управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению закрытым акционерным обществом "Рассвет" через уполномоченное лицо, являющееся штатным сотрудником управляющей компании и имеющее надлежащим образом оформленную от лица управляющей компании генеральную доверенность на управление делами общества. Уполномоченное лицо, осуществляющее от имени управляющей компании руководство деятельностью закрытым акционерным обществом "Рассвет", при осуществлении такого руководства именуется управляющий директор и действует на основании устава общества, настоящего договора и соответствующей генеральной доверенности.

Полномочия исполнительного органа закрытого акционерного общества "Рассвет" от имени управляющей компании осуществлял Зюзин Сергей Владимирович на основании генеральной доверенности на управление предприятием от 1 января 2009 года N 12 (т. 1, л.д. 59).

В последующем функции единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества "Рассвет" переданы управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Системы" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Рассвет" от 31 августа 2009 года и договора о передаче полномочий исполнительного органа общества от 1 сентября 2009 года N 17 (т. 1, л.д. 37-40).

Таким образом, на момент заключения договора подряда от 26 июня 2009 года N 3 полномочия исполнительного органа закрытого акционерного общества "Рассвет" осуществляла управляющая компания - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Бизнес Системы", которое было вправе действовать от имени общества и представлять его интересы без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно подпункту 3 пункта 4 генеральной доверенности на управление предприятием от 1 января 2009 года N 12 Зюзин С.В. вправе от имени и в интересах закрытого акционерного общества "Рассвет" заключать (оформлять), подписывать с правом первой подписи гражданско-правовые договоры (акты), финансовые, бухгалтерские, товарно-транспортные и иные документы по распоряжению имуществом и средствами общества за исключением совершения обществом одной или нескольких взаимосвязанных сделок по приобретению услуг и/или работ стоимостью более 500000 руб.

Договор подряда на проведение уборочных работ от 26 июня 2009 года N 3 от имени закрытого акционерного общества "Рассвет" подписан исполняющим обязанности управляющего директора Зюзиным Денисом Сергеевичем, действующим на основании приказа от 10 апреля 2009 года N 14-В (т. 1, л.д. 52).

Полномочия управляющего директора закрытого акционерного общества "Рассвет" Зюзина Сергея Владимировича ограничены генеральной доверенностью от 1 января 2009 года N 12, в связи с чем, последний не мог передать по приказу от 10 апреля 2009 года N 14-В исполняющему обязанности управляющего директора Зюзину Денису Сергеевичу полномочий больше, чем обладал сам.

Из представленных в материалы дела акта сдачи-приема выполненных работ от 17 августа 2009 года, счета-фактуры от 20 августа 2009 года N 53, товарной накладной от 20 августа 2009 года N 53 следует, что стоимость выполненных работ по договору подряда от 26 июня 2009 года N 3 составила 3543520 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 19, 20, 55).

Поскольку стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по договору подряда от 26 июня 2009 года N 3 составила более 500000 руб., правом на совершение указанной сделки от имени закрытого акционерного общества "Рассвет" обладал только его исполнительный орган закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Бизнес Системы" в лице генерального директора Фадичева Андрея Викторовича.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки Зюзин Денис Сергеевич обладал полномочиями действовать в интересах закрытого акционерного общества "Рассвет", в т.ч. правом заключать договор подряда от 26 июня 2009 года N 3, либо осуществлял представительские функции, т.е. исполнял свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации, не представлены.

Таким образом, Зюзин Денис Сергеевич не обладал полномочиями на заключение оспариваемой сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о последующем одобрении оспариваемой сделки управляющим директором закрытого акционерного общества Зюзиным С.В. отклоняется.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Дополнительное соглашение от 21 июля 2009 года к договору подряда от 26 июня 2009 года 3, гарантийное письмо от 21 июля 2009 года, акт сдачи-приема выполненных работ от 17 августа 2009 года, счет-фактура от 20 августа 2009 года N 53, товарная накладная от 20 августа 2009 года N 53 подписаны от имени закрытого акционерного общества управляющим директором Зюзиным С.В., т.е. неуполномоченным лицом (т. 1, л.д. 45, 46, 55-57).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была одобрена генеральным директором закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Бизнес Системы" Фадичевым А.В. посредством факсимильной связи и телефонограммой отклоняется.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике либо в форме надлежаще заверенной копии.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении оспариваемой сделки исполнительным органом закрытого акционерного общества "Рассвет" управляющей компанией - закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Бизнес Системы".

Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или полномочий работников на совершение таких действий. Ответчик не доказал наличие у управляющего директора Зюзина С.В. права на совершение оспариваемой сделки, в том числе на организацию работы по приемке выполненных работ по договору подряда от 26 июня 2009 года N 3.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Таким образом, договор подряда на проведение уборочных работ от 26 июня 2009 года N 3 заключен со стороны закрытого акционерного общества "Рассвет" неуполномоченным лицом, что противоречит требованиям статей 53, 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Вместе с тем, признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, пояснений по данному делу не дал. Заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по независящим от стороны причинам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" обратил внимание на то, что полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и размер сниженной госпошлины может составлять менее 500 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, считает возможным снизить размер государственной пошлины до 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 19 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3977/2010 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Дубинина Александра Егоровича без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Дубинина Александра Егоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.

Суду первой инстанции направить исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Г.А. Агибалова А.Ю. Самохвалова