Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2007 г. N КА-А40/3577-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить налоговый период по уплате налога, предложить налоговому органу представить расчет пеней, проверить обстоятельства, связанные с основанием начисления пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2007 г. N КА-А40/3577-07
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве обратилась в суд с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Производственно-технического объединения Управления делами Президента РФ" задолженности по пени в размере 373.481 руб. 86 коп. по состоянию на 25.10.2006 в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за первый квартал 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 26 января 2007 года N 09АП-18567/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64111/06-118-478, в удовлетворении требований отказано.

При этом суды ссылались на положения ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что налогоплательщик является бюджетной организацией, налог уплачивается по мере поступления денег, наложение пени не может являться мерой по обеспечению уплаты налога, поскольку в случае отсутствия финансирования из бюджета, у налогоплательщика не имеется фактической возможности для уплаты налога.

Не соглашаясь с выводами суда, ИФНС РФ N 3 по г. Москве подала кассационную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налоговой инспекции, пеня, в соответствии со ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате во всех случаях образования у налогоплательщика недоимки по налогу.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель налогоплательщика просил судебные акты оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, ФГУ "ПТО УД Президента РФ" является плательщиком земельного налога.

По состоянию на 25 мая 2006 года ИФНС РФ N 3 по г. Москве выявлена задолженность по уплате налога за 1 квартал 2006 года в размере 10.374.496 руб., задолженность по пене составила 299.718 руб. 57 коп.

Впоследствии недоимки по налогу была уплачена за 1 квартал 2006 года по платежному поручению от 27.07.2006, со сроком платежа не позднее 1 мая 2006 года.

В ходе судебного разбирательства факт несвоевременной уплаты налога за 1 квартал 2006 года был установлен.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае образования у налогоплательщика недоимки по налогу, пеня подлежит уплате помимо причитающихся сумм налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность списания пени или освобождение от ее уплаты. Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочна.

Вместе с тем, при разрешении спора судами не исследовался вопрос о налоговом периоде данного налогоплательщика, поскольку от этого зависит, подлежит ли уплате пеня или нет.

При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку авансовых платежей" судам следует исходить из того, что пеня, предусмотренная ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации может быть взыскана в том случае, если в силу Закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.ст. 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда норма права, послужившая основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты пени, применена неправильно, а обстоятельства, связанные с установлением у данного налогоплательщика налогового периода (год, квартал) не исследовались, а на сумму авансового платежа пеня не начисляется, постановленные по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями Закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 года по делу N А40-64111/06-118-478 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.