Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 04АП-2189/11

г. Чита

Дело N А19-3979/2011

08.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 22.06.11)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 22.06.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморский" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А19-3979/2011 по иску ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" (ИНН 3811095810, ОГРН 1053811157806) к ООО "Приморский" (ИНН 3812091536, ОГРН 106312072675) о взыскании 50 000 руб.,

принятое судьей М. Н. Габескирия

установил:

ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "Приморский" с уточненным требованием о взыскании 11 923 988,67 руб. - стоимости потребленной тепловой энергии в горячей воде за январь 2011 года по договору от 01.05.2008 N 5070.

Определением от 12.04.11 частично удовлетворено заявление ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Приморский" денежные средства, которые поступили, а также поступят в будущем на корреспондентские счета банков на имя Общества с ограниченной ответственностью "Приморский" в размере 11 923 988 руб. 67 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский" обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 12.04.2011. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, т. к. бухгалтерский баланс ООО "Приморский" на 30.06.10 и на 30.09.10 не могут являться доказательством финансового состояния общества в апреле 2011 года.

Ответчик указывает, что определение о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования применения мер в виде ареста денежных средств, а также указаний относительно того, какие действия, направленные на уменьшение имущества, совершаются ответчиком, равно как и доказательств совершения таких действий. Принятые меры по обеспечению исполнения решения суда препятствуют ответчику в осуществлении нормальной производственной деятельности, т. к. у него имеются и другие контрагенты, в связи с чем арест денежных средств препятствует своевременному расчету с ними.

Кроме того, ООО "Приморский" указывает на то, что им исполняются все вступившие в законную силу решения суда, вынесенные в пользу истца, а также на то, что арест средств на счете препятствует ответчику в добровольном исполнении требований ООО "ИГТСК" об оплате потребленной за январь 2001 года тепловой энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление N 55), суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику.

В данном случае истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на денежные средства ответчика в пределах цены иска. В этой связи довод ООО "Приморский" о том, что в определении о принятии обеспечительных мер нет обоснования, почему применена именно такая обеспечительная мера, правомерно отклонен судом.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, судом установлено, что общая сумма кредиторской задолженности ООО "Приморский" превышает его активы. Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30 июня 2010 г. внеоборотные активы (основные средства и незавершенное строительство) ООО "Приморский" составили 1 879 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляет 87 294 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу на 30 сентября 2010 г., внеоборотные активы (основные средства и незавершенное строительство) ООО "Приморский" составили 994 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляет 91 050 000 рублей.

Таким образом, имеет место факт уменьшения внеоборотных активов ответчика с 1879000 руб. до 994 000 руб., что свидетельствует о совершении им действий, направленных на уменьшение имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об улучшении его финансового состояния на момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что принятые меры препятствуют ответчику в осуществлении нормальной производственной деятельности, а также своевременному расчету с другими контрагентами подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Довод ответчика о том, что принятые меры препятствуют ему в добровольном исполнении требований ООО "ИГТСК" об оплате потребленной за январь 2011 года тепловой энергии, правомерно отклонен судом, поскольку ответчиком заявлены возражения на исковые требования ООО "ИГТСК".

Суд первой инстанции, проверив соответствие принятых определением от 12.04.2011 г. обеспечительных мер на предмет разумности, обоснованности, соразмерности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая недоказанность наличия обстоятельств для их отмены, правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А19-3979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков Л. В. Оширова