Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 11АП-4421/11

12 июля 2011 г.

Дело N А72-8947/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Абрамовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЖСК "Содружество", г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу N А72-8947/2010 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску ООО "Вира", г. Ульяновск, (ИНН 7327046394)

к ЖСК "Содружество", г. Ульяновск, (ИНН 7327040942)

о взыскании 2 406 115 руб. 25 коп.

с участием:

от истца - Самошкина Н.В., доверенность от 11.01.2011 г..,

от ответчика - председатель ЖСК Михайлов И.Ю., протокол N 4 от 22.01.2010; Шабанов С.С., доверенность от 22.02.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вира", г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Содружество", г. Ульяновск о взыскании 2 406 115 руб. 25 коп., составляющих: 2 395 800 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 10 315 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2010 г.. по 08.11.2010 г..

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. С жилищно-строительного кооператива "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вира" взыскано 2 406 115 руб. 25 коп., составляющих: 2 395 800 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 10 315 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 35 030 руб. 58 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, жилищно-строительный кооператив "Содружество" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для выплаты ООО "Вира" суммы внесенного ею пая у ответчика не возникло, так же отсутствует обязательство для выплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным. С апелляционной жалобой ответчик дополнительно представил: копию протокола N 3 от 24.01.2007, копию протоколаN 1 от 21.01.2007, копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию устава ЖСК "Содружество", копию протокола общего собрания о принятии ООО "Вира" в члены кооператива, копию акта сверки между ЖСК "Содружество" и ООО "Завод ЖБИ-3", копию векселя N 000269 серия ЖБ, копию акта приема-передачи векселей между ООО "Вира" и ЖСК "Содружество", копию акта приема- передачи векселей между ЖСК "Содружество" и ООО "Завод ЖБИ -3", копию протокола N2 от 22.01.2007 г.. общего собрания об определении размеров вступительных взносов.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления писем в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия указанных выше копий писем.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства не может быть принят, поскольку суд первой инстанции направил извещение по юридическому адресу ответчику, на уведомлении имеется подпись, по пояснением представителя ответчика, работника ответчика.

Таким образом, обязанность обосновать уважительность не предоставления дополнительных доказательств возложена на ответчика и не исполнена им, а в силу положений ст. 9 АПК РФ риск совершения либо несовершения процессуальных действий возложен на лиц, участвующих в деле, иначе бы нарушался принцип состязательности, закрепленный АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отказывает в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 03.09.2009 г.. между Жилищно-строительным кооперативом "Содружество" ("Застройщик") и обществом с ограниченной ответственностью "Вира" ("Участник") подписан договор N 13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный 14-этажный жилой дом 15А (по генплану), 4-й микрорайон УЗТС в Засвияжском районе г. Ульяновска (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять квартиру при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2 договора N 13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.09.2009 г.. объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является трехкомнатная квартира N 13 (4 этаж), общей площадью (без учета площади лоджии/ балкона) - 99,9 кв.м., площадью лоджии/ балкона - 9,0 кв.м. и общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома.

Согласно п.2.1. договора N 13 от 03.09.2009 г.. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 г.. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г.. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представитель истца указывал, что вышеуказанный договор до настоящего времени не зарегистрирован (доказательств обратного не представлено), общество с ограниченной ответственностью "Вира" неоднократно обращалось к ответчику (письма N 74 от 17.06.2010 г.., N 89 от 22.06.2010 г..) с просьбой выполнить возложенную законом на застройщика обязанность по регистрации договора участия в долевом строительстве и представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, все документы, необходимые для регистрации договора N 13 от 03.09.2009 г..

Согласно п. 1.1. договора N 13 от 03.09.2009 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок передачи квартиры - после ввода в эксплуатацию многоквартирного 14-этажного жилого дома 15 А (по генплану), 4-ый микрорайон УЗТС в Засвияжском районе г. Ульяновска.

В силу п. 1.3. указанного договора срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.

Согласно п. 3.1.5. договора N 13 от 03.09.2009 г.. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в течение 20 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан направить участнику сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче.

Пунктом 3.2.2. данного договора предусмотрено, что в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения от застройщика о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию участник принимает от застройщика квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации и условиям договора.

Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введён, сообщений от застройщика о готовности квартиры нет, квартира обществу с ограниченной ответственностью "Вира" не передана.

Согласно п.1 ч.1 ст. 9 закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Поскольку Жилищно-строительным кооперативом "Содружество" обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок исполнены не были, строительство не окончено, и законом предусмотрено право участника в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, общество с ограниченной ответственностью "Вира" письмом от 18.10.2010 г. N 180 (получено Жилищно-строительным кооперативом "Содружество" в этот же день) отказалось от исполнения договора N 13 от 03.09.2009 г. и просило вернуть оплаченные по данному договору денежные средства в размере 2 395 800 руб. 00 коп. в течение 7 дней с момента получения вышеуказанного письма.

Судом установлен факт оплаты истцом ответчику на основании договора, в соответствии с актом приёма-передачи векселей от 06.11.2009 г. 2 395 800 руб. 00 коп.

Однако, ответчиком полученные денежные средства не возвращены до настоящего времени, в связи с чем, истец, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 2 406 115 руб. 25 коп., составляющих: 2 395 800 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 10 315 руб. 25 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2010 г.. по 08.11.2010 г..

В связи с тем, что договор N 13 от 03.09.2009 г.. является незаключенным, общество с ограниченной ответственностью "Вира" отказалось от его исполнения, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удержания ответчиком денежных средств, оплаченных истцом по указанному договору в размере 2 395 800 руб. 00 коп., не имеется, является верным.

Довод заявителя о том, что часть оплаченных денежный средств истцом является паем не может принят, поскольку истец каких-либо заявлений о приеме в ЖСК не направлял, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, в акте приёма-передачи векселей от 06.11.2009 г. как основание передачи указан договор, какого либо указания на внесение пая нет.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований о взыскании 2 395 800 руб. 00 коп.

Приобщенные судом апелляционной инстанции письмо Министерства экономического развития РФ от 16.07.2010 года, протокол N 16 собрания инвесторов, протокол N 14собрания инвесторов не опровергает установленных обстоятельств и выводов суда.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 315 руб. 25 коп. за период с 18.10.2010 г.. по 08.11.2010 г..

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку полученные денежные средства не возвращены ответчиком, требование истца о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Содружество" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 315 руб. 25 коп. за период с 18.10.2010 г.. по 08.11.2010 г.. так же удовлетворены правомерно. Расчет, проверенный судом апелляционной инстанции, является верным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу N А72-8947/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Содружество", г.Ульяновск, - без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК "Содружество", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина