Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 08АП-3307/11

город Омск

11 июля 2011 г.

Дело N А81-6191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3307/2011) Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального образования посёлок Пангоды на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2011 года по делу N А81-6191/2010 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального образования посёлок Пангоды (ОГРН 1098903001141, ИНН 8903029936) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Автомобильная Корпорация" (ОГРН 1097604021822, ИНН 7604170400) о расторжении муниципальных контрактов N 01-У/435 от 12.07.2010, N 02-У/435 от 12.07.2010, N 4-У/461 от 19.07.2010, N 5-У/461 от 19.07.2010, N 6-У/461 от 19.07.2010 и взыскании неустойки в общем размере 375 858 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального образования п. Пангоды - представитель Туболец М.К. (по доверенности N 08 от 30.06.2011, сроком действия на 1 год );

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Автомобильная Корпорация" - представитель не явился, извещено;

установил:

Управление муниципального хозяйства Администрация муниципального образования поселок Пангоды (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Автомобильная Корпорация" (далее - ООО "Финансовая Автомобильная Корпорация", ответчик) о расторжении муниципальных контрактов N 01-У/435 от 12.07.2010, N 02-У/435 от 12.07.2010, N 4-У/461 от 19.07.2010, N 5-У/461 от 19.07.2010, N 6-У/461 от 19.07.2010 и взыскании неустойки в размере 375 858 руб. 49 коп, в том числе по муниципальным контрактам N 01-У/435 от 12.07.2010 в размере 77 306 руб. 25 коп., N 02-У/435 от 12.07.2010 в размере 123 690 руб., N 4-У/461 от 19.07.2010 в размере 58 405 руб. 56 коп, N 5-У/461 от 19.07.2010 в размере 54 430 руб. 84 коп., N 6-У/461 от 19.07.2010 в размере 62 025 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2011 по делу N А81-6191/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление муниципального хозяйства Администрация муниципального образования поселок Пангоды обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ООО "Финансовая Автомобильная Корпорация", надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией арбитражного процесса и проводится единолично судьей по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания.

В случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2011 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15 марта 2011 года на 10 час. 00 мин.

Из протокола судебного заседания от 15 марта 2011 года следует, что в предварительное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени предварительного судебного заседания, не явились, суд завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и вынес обжалуемое решение

Согласно пункту 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Однако в определении от 19 января 2011 года суд не определил дату и время проведения судебного разбирательства, следовательно, лица, участвующие в деле не были извещены о завершении предварительного заседания и начале рассмотрения дела по существу 15 марта 2011 года (о судебном разбирательстве).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания относится к безусловному основанию для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции счёл возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Повторно рассмотрев исковые требования Управления муниципального хозяйства Администрация муниципального образования поселок Пангоды к ООО "Финансовая Автомобильная Корпорация" о расторжении муниципальных контрактов N 01-У/435 от 12.07.2010, N 02-У/435 от 12.07.2010, N 4-У/461 от 19.07.2010, N 5-У/461 от 19.07.2010, N 6-У/461 от 19.07.2010 и взыскании неустойки в размере 375 858 руб. 49 коп. по муниципальным контрактам N 01-У/435 от 12.07.2010 в размере 77 306 руб. 25 коп., N 02-У/435 от 12.07.2010 в размере 123 690 руб., N 4-У/461 от 19.07.2010 в размере 58 405 руб. 56 коп, N 5-У/461 от 19.07.2010 в размере 54 430 руб. 84 коп., N 6-У/461 от 19.07.2010 в размере 62 025 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением муниципального хозяйства Администрация МО п. Пангоды (заказчик) и ООО "Финансовая Автомобильная Корпорация" (поставщик) заключены муниципальные контракты на поставку автотранспорта N 01-У/435 от 12.07.2010, N 02-У/435 от 12.07.2010, N 4-У/461 от 19.07.2010, N 5-У/461 от 19.07.2010, N 6-У/461 от 19.07.2010, по условиям которых поставщик обязался передать заказчику автотранспорт, а заказчик принять и обеспечить оплату поставленных транспортных средств.

В пункте 1.2. выше указанных контрактов стороны согласовали, что количество, комплектность и другие требования к транспортным средствам определяются прилагаемой к контрактам спецификацией на ТС (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контрактов.

Цена и порядок расчётов согласованы в разделе 2 муниципальных контрактов.

Согласно пункту 2.1. муниципальных контрактов N 01-У/435 от 12.07.2010 его цена составляет 2 850 000 руб., контракта N 02-У/435 от 12.07.2010 - 4 560 000 руб., контракта N 4-У/461 от 19.07.2010 - 2 307 000 руб., контракта N 5-У/461 от 19.07.2010 - 2 150 000 руб., контракта N 6-У/461 от 19.07.2010 - 2 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. названных контрактов срок поставки ТС определён в течение 40 (сорок) календарных дней с момента подписания сторонами контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В нарушение условий выше указанных контрактов ответчик не поставил истцу товар - транспортные средства.

Указанный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении вышеуказанных муниципальных контрактов.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в рамках заключенных контрактов ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, надлежащие транспортные средства истцу не поставил, что является нарушением условий контракта, истец письмом N 140 от 27.10.2010 (л.д. 77) направил по юридическому адресу ответчика (Ярославская область, г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 62/30, кв.6 - выписка из ЕГРЮЛ от 14.01.2011) соглашения о расторжении вышеуказанных муниципальных контрактов, а также претензии об уплате неустойки.

Указанная корреспонденция получена ООО "Финансовая Автомобильная Корпорация", о чём свидетельствует почтовое уведомление N 62975730009985 с отметкой о вручении и приложенной почтовой квитанцией (л.д. 105).

Ответ истцом получен не был.

Таким образом, досудебный порядок расторжения контрактов истцом соблюден.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего дела спорные муниципальные контракты являются действующими, отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что названные контракты прекратили своё действие.

Так согласно пункту 9.1 муниципальных контрактов N 01-У/435 от 12.07.2010, N 02-У/435 от 12.07.2010, указанные контракты вступают в законную силу с момента подписания их сторонами и действуют по 21.08.2011, а в части расчётов по 31.08.2010.

В соответствии с пунктом 9.1 муниципальных контрактов N 4-У/461 от 19.07.2010, N 5-У/461 от 19.07.2010, N 6-У/461 от 19.07.2010, указанные контракты вступают в законную силу с момента подписания их сторонами и действуют по 28.08.2010, а в части расчётов по 07.09.2010.

Действие муниципальных контрактов прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящих контрактов (пункт 9.2).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по сделкам не исполнены, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что названные муниципальные контракты являются действующими.

При этом, пункт 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не применив, поскольку, как указывалось выше, спорными муниципальными контрактами установлено иное.

Учитывая изложенное, принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий вышеуказанных контрактов в части поставки истцу транспортных средств, а также соблюдение Управлением муниципального хозяйства Администрации муниципального образования посёлок Пангоды досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о расторжении муниципальных контрактов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 375 858 руб. 49 коп. по муниципальным контрактам N 01-У/435 от 12.07.2010 в размере 77 306 руб. 25 коп., N 02-У/435 от 12.07.2010 в размере 123 690 руб., N 4-У/461 от 19.07.2010 в размере 58 405 руб. 56 коп, N 5-У/461 от 19.07.2010 в размере 54 430 руб. 84 коп., N 6-У/461 от 19.07.2010 в размере 62 025 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 вышеуказанных муниципальных контрактов за просрочку поставки ТС в установленный срок заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы, подлежащей уплате.

Расчёт неустойки произведен истцом:

-по контракту N 01-У/435 от 12.07.2010 за период с 21.08.2010 по 03.12.2010 в размере 77 306 руб. 25 коп.,

-по контракту N 02-У/435 от 12.07.2010 за период с 21.08.2010 по 03.12.2010 в размере 123 690 руб.,

-по контракту N 4-У/461 от 19.07.2010 за период с 28.08.2010 по 03.12.2010 в размере 58 405 руб. 56 коп.,

-по контракту N 5-У/461 от 19.07.2010 за период с 28.08.2010 по 03.12.2010 в размере 54 430 руб. 84 коп.,

-по контракту N 6-У/461 от 19.07.2010 за период с 28.08.2010 по 03.12.2010 в размере 62 025 руб. 84 коп.

Судом апелляционной инстанции расчёт истца проверен, признан верным.

Возражений относительно обоснованности и размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки ООО "Финансовая Автомобильная Корпорация" не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 375 858 руб. 49 коп. по муниципальным контрактам N 01-У/435 от 12.07.2010 в размере 77 306 руб. 25 коп., N 02-У/435 от 12.07.2010 в размере 123 690 руб., N 4-У/461 от 19.07.2010 в размере 58 405 руб. 56 коп, N 5-У/461 от 19.07.2010 в размере 54 430 руб. 84 коп., N 6-У/461 от 19.07.2010 в размере 62 025 руб. 84 коп.

С учётом изложенного, исковые требования Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального образования посёлок Пангоды подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2011 года по делу N А81-6191/2010 отменить.

Расторгнуть муниципальные контракты N 01-У/435 от 12.07.2010, N 02-У/435 от 12.07.2010, N 4-У/461 от 19.07.2010, N 5-У/461 от 19.07.2010, N 6-У/461 от 19.07.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Автомобильная Корпорация" (ОГРН 1097604021822, ИНН 7604170400) в пользу Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального образования посёлок Пангоды (ОГРН 1098903001141, ИНН 8903029936) 375 858 руб. 49 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 32 517 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова