Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 15АП-5983/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-614/2010

08 июля 2011 г.

15АП-5983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области: представитель по доверенности Некрасова С.А., доверенность от 29.03.2011 г.;

от ОАО "Русский уголь": представитель по доверенности Исполатовская Е.В., доверенность от 27.01.2011 г.;

от конкурсного управляющего Гончарова В.В.: представитель по доверенности Ярцев Д.В., доверенность от 15.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 по делу N А53-614/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области

о включении в реестр требований кредиторов задолженности

по делу о признании открытого акционерного общества "ДОНКОКС"

(ИНН 6144010032, ОГРН 1046144002871) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Донкокс" (далее - должник, ОАО "Донкокс") ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ростовской области (далее - заявитель) обратилось с заявлением об установлении требований кредитора в размере 502 745 338,34 руб. капитализированных платежей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5, л.д. 61)).

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочих требований по выплате капитализированных платежей, просит включить ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ростовской области в реестр требований кредиторов должника, как кредитора третьей очереди по выплате капитализированных платежей в сумме 527 920 961, 51 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 г. привлечёно ГУ РРО ФСС РФ (т. 5, л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 г. включено требование ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ростовской области в размере 382 739 899,68 руб. капитализированных повременных платежей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Донкокс". В остальной части отказано. Определение мотивировано тем, что по смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей").

Возмещение дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию обусловлено их фактическим понесением, что лишает данные платежи характера повременных платежей и исключает возможность их взыскания в будущем путем капитализации по Закону о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает капитализацию дополнительных расходов.

ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 г. по делу N А53-614/2010 в части не включения в реестр требований кредиторов должника капитализированных платежей по дополнительным расходам в размере 118 949 881,90 руб. и капитализируемых ежемесячных страховых платежей в размере 1 055 556, 76 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Гончаров В.В. и ОАО "Русский Уголь" просят определение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гончарова В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ОАО "Русский уголь" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 26.11.2010.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 30.11.2006 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованных лиц при исполнении им обязанностей по трудовому договору осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации, который вправе потребовать от признанного банкротом должника капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы в порядке, предусмотренном п.2 ст.23 Закона об обязательном страховании

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 стать 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 57 от 30.11.2006, требование Фонда социального страхования РФ, основанное на норме п.2 ст.23 Закона об обязательном страховании, квалифицируется как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочих требований по выплате капитализированных платежей.

Для определения размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования РФ, используется "Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей", утвержденная Постановлением ФСС РФ от 30.07.2001 N 72.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей").

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возмещение дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию обусловлено их фактическим понесением, что лишает данные платежи характера повременных платежей и исключает возможность их взыскания в будущем путем капитализации по Закону о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа, о том, что в Методике данные дополнительные коэффициенты учитываются.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 по делу N А53-614/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева