Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-13204/11

г. Москва

Дело N А40-37992/11-121-224

29 июня 2011 г.

N 09АП-13204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Э.В. Якутов, И.В. Бекетова

при ведении протокола судебного заседания Коняевой М.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Самойловой Е.В., Maritrade Investments Limited на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 г.. по делу N А40-37992/11-121-224, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению Maritrade Investments Limited

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Самойловой Е.В

взыскатель: ОАО "Номос-Банк"

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Емельянов М.М. по дов. от 02.03.2011 г.., паспорт 46 06 589401;

от ответчика: Самойлова Е.В. уд. ТО 124827 от 19.11.2008 г..

от взыскателя: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Мэритрэйд Инвестментс Лимитед" (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Самойловой Е.В., (далее - судебный пристав) от 22.03.2011 г.. N 77/11/45477/29АС/2010 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 27.01.2011 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Компания "Мэритрэйд Инвестментс Лимитед" также подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив положениями о незаконности Постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Самойловой Е.В. от 22.03.2011 г.. N 77/11/45477/29АС/2010 о взыскании исполнительского сбора, с учетом принятого старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Григорьевым С.Н. постановления от 25.04.2011 г.. N 77/11/45477/29АС о внесении изменений в постановление от 22.03.2011 г.. N 77/11/45477/29АС/2010, в связи с противоречием п.5.7 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденному ФССП РФ 23.12.2010 г.. N 01-8.

Компания "Мэритрэйд Инвестментс Лимитед" представила отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает ее необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Судебный пристав в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил изменить мотивировочную часть решения.

Представитель третьего лица, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 г.. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Самойловой Е.В. вынесено постановление N 77/11/45477/29АС/2010 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 003496747 от 03.11.2010 г.., выданного по решению Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 г.. по делу NА40-18943/10-29-158.

Резолютивная часть судебного акта гласит следующее: в счет погашения задолженности ОАО "ПИК" в размере 271 419 215, 26 долларов США по Кредитному договору от 28.11.2008 г.. N 110100/Р8, обратить взыскание на имущество Marytrade Investments Limited ("Мэритрэйд Инвестментс Лимитед"), переданное в залог по Договору последующего залога акций от 02.03.2009 г.. N 110200/Р8-ДЗА-П-2, согласно пункту 1.1 названного Договора залога. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 127 099 977,44 руб. Взыскать с Marytrade Investments Limited ("Мэритрэйд Инвестментс Лимитед") сумму госпошлины в размере 4 000 руб. в пользу ОАО "Номос-Банк".

Пунктом 3 постановления N 77/11/45477/29АС/2010 о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнении решения суда - три дня.

22.03.2011 г.. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Самойловой Е.В. вынесено постановление 77/11/45477/29АС/2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 538 964 201,22 руб.

Постановление от 25.04.2011 г.. N 77/11/45477/29АС, принятым старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Григорьевым С.Н. внесены изменения в постановление от 22.03.2011 г.. N 77/11/45477/29АС/2010 о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с пунктом 2 которого, сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с Компании, составляет 5 280 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Самойловой Е.В. от 22.03.2011 г.. N 77/11/45477/29АС/2010 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, "Мэритрэйд Инвестментс Лимитед" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно с ч.1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российский Федерации от 30.07.2001 г.. N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исполнительский сбор налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Самойловой Е.В. от 10.11.2010 г.. N 77/11/45477/29АС/2010 о возбуждении исполнительного производства, в счет погашения задолженности ОАО "ПИК" в размере 271 419 215, 26 долларов США по Кредитному договору от 28.11.2008 г.. N 110100/Р8, обратить взыскание на имущество Marytrade Investments Limited ("Мэритрэйд Инвестментс Лимитед"), переданное в залог по Договору последующего залога акций от 02.03.2009 г.. N 110200/Р8-ДЗА-П-2, согласно пункту 1.1 названного Договора залога. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 127 099 977,44 руб. Взыскать с Marytrade Investments Limited ("Мэритрэйд Инвестментс Лимитед") сумму госпошлины в размере 4 000 руб. в пользу ОАО "Номос-Банк".

Пунктом 3 постановления N 77/11/45477/29АС/2010 о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнении решения суда - три дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определен статьями 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данных норм требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае, судебным приставом-исполнителем при установлении трехдневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа не учтено, что действие по добровольному исполнению исполнительного документа не может быть совершено в течение указанного периода времени, учитывая способ исполнения исполнительного листа

Таким образом, "Мэритрэйд Инвестментс Лимитед" нельзя признать совершившим правонарушение в процессе исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не мог быть исполнен в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения.

Данная позиция указана в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2011 г.. N ВАС-100/11 по делу NА56-86619/2009.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Самойловой Е.В. от 22.03.2011 г.. N 77/11/45477/29АС/2010 о взыскании исполнительского сбора, с учетом постановления от 25.04.2011 г.. N 77/11/45477/29АС, принятого старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Григорьевым С.Н. о внесении изменений в постановление от 22.03.2011 г.. N 77/11/45477/29АС/2010 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку постановление судебного пристава не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил его требование о признании недействительным данного ненормативного акта (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 г.. по делу N А40-37992/11-121-224 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова