|
07 июля 2011 г.
|
N А51-13490/2010
|
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич
при участии:
от Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа пос. Тимирязевский" Уссурийского городского округа - представитель не явился;
от ООО "Строй Бизнес" - Шичко А.Ю. (дов. от 01.07.011);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Бизнес"
апелляционное производство N 05АП-4164/2011
на решение от 13.05.2011
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-13490/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п.Тимирязевский" Уссурийского городского округа
к ООО "Строй Бизнес"
о расторжении муниципального контракта
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа пос. Тимирязевский" Уссурийского городского округа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Строй Бизнес" о расторжении муниципального контракта N 1-22 от 09.05.2010.
Определением от 10.11.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение оснований иска, в соответствии с которым истец просит расторгнуть контракт в связи существенным нарушением ответчиком условий о сроке выполнения работ.
Решением от 13.05.2011 расторгнут муниципальный контракт N 1-22 от 09.05.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту бассейна Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п.Тимирязевский" Уссурийского городского округа, расположенного по адресу: п. Тимирязевский, ул. Воложенина, 17, заключенный между Муниципальным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа п.Тимирязевский" Уссурийского городского округа и ООО "Строй Бизнес".
Не согласившись с решением суда, ООО "Строй Бизнес" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что срок договора был нарушен вследствие увеличения объема работ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.
Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.05.2010 между МОУ СОШ пос. Тимирязевский Уссурийского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО "Строй Бизнес" (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт N 1-22, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту бассейна Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа пос. Тимирязевский" Уссурийскогогородского округа.
В соответствии с пунктом 1.1 договора работы выполняются из материалов подрядчика. Источник финансирования - местный бюджет (бюджет Уссурийского городского округа). Объем, содержание и требования к работам, составляющих предмет настоящего муниципального контракта, определяются условиями контракта, требованиями нормативных документов Российской Федерации в области архитектурно-строительной деятельности, и технической документацией, которая является неотъемлемой частью к настоящему контракту: техническим заданием, утвержденным Муниципальным заказчиком (приложение 1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 2 к контракту), проектной документацией (приложение 3 к контракту).
По условиям пункта 8.2 муниципального контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта (09.05.10); срок окончания работ - не позднее 60-ти дней с момента заключения контракта.
Согласно п. 2.2.1 подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему контракту в сроки, указанные в п. 8.2 настоящего контракта, в соответствии с условиями и требованиями контракта, техническим заданием, локальным ресурсным сметным расчетом и проектной документацией.
В соответствии с разделом 7 муниципального контракта расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В нарушение условий контракта ответчик не выполнил работы по капитальному ремонту бассейна в срок, установленный контрактом, в связи с чем, в адрес ООО "Строй Бизнес" истцом направлены письма - претензии N б/н от 19.05.2010, 26.05.2010, 13.07.2010, 03.11.2010 с требованиями устранить допущенные нарушения и выполнить работы в сроки до 23.07.2010. Вышеуказанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.
Исх. N 232 от 10.06.2010 ООО "Строй Бизнес" в адрес истца направил письмо, в котором указал, что вынуждены приостановить работы, в связи с возникновением дополнительных работ, поэтому срок муниципального контракта увеличился.
Письмами от 20.10.10 03.11.2010, истец в адрес ответчика направил акты выполненных работ с требованием подписать и вернуть их в срок до 21.10.2010, 08.11.2010, кроме того, указал, что ответчиком выполнялись скрытые работы по капитальному ремонту бассейна без приемки и составления актов на скрытые работы.
Не подписав данные акты, истец 20.10.10 и 03.11.10 с участием представителя МУ "ЦБ УО" составил собственные акты по фактически выполненным работам, а также с участием представителей МУ "ЦБ УО", Управления образования и молодежной политики, проектной организации ООО "Мон Арх-Дизайн" и ответчика - акт сверки от 17.11.10 в которых зафиксирован факт выполнения работ в меньшем объеме.
Полагая, что невыполнение ответчиком работ по капитальному ремонту бассейна Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа пос. Тимирязевский" Уссурийского городского округа" к установленному договором сроку в полном объеме является существенным нарушением условий договора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 8.2 заключенного между сторонами контракта, установив факт существенного нарушения условий договора - срока выполнения работ по капитальному ремонту бассейна Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа пос. Тимирязевский" уссурийского городского округа, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для расторжения спорного контракта.
Довод ответчика о том, что срок договора был нарушен вследствие увеличения объема работ, суд первой инстанции правильно отклонил как необоснованный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Г
