Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-5453/11

14 июля 2011 г.

Дело N А72-8149/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Аквилянова Е.Ю., доверенность от 20.05.2011 г.,

от ответчика - председатель ГСК Мусин Ш.Х., выписка из протокола N 1 от 21.02.2010 г., представитель Сытников Ю.Г., доверенность от 10.12.2010 г.,

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска - представитель Аквилянова Е.Ю., доверенность от 23.05.2011 г.,

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии города Ульяновска (ИНН 7303014573, ОГРН 102730117446), г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2011 года по делу N А72-8149/2010 (судья Малкина О.К.)

по иску Мэрии города Ульяновска (ИНН 7303014573, ОГРН 102730117446), г. Ульяновск,

к ГСК "Домостроитель" (ИНН 7327015400, ОГРН 1027301485750), г. Ульяновск,

третьи лица - 1. Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, 2. Баландин С.В., 3. Дырченков А.В., 4. Горик А.В,. 5. Имутов Л.Н., 6. Спиридонов В.Н., 7. Майоров В.М., 8. Кузнецова Р.Н., 9. Корчагин А.П., 10. Лисин В.В., 11. Хасянов Х.Г., 12. Лемесева Г.Ф., 13. Амерова В.А., 14. Салов А.А., 15. Ибраков Н.Е., 16. Осипов А.Г., 17. Амеров Р.З., 18. Устимов Г.В., 19. Полосин А.С., 20. Матвеев Н.А., 21. Ширшикова Н.Ю., 22. Абакумов А.Н., 23. Сергеева Ю.П., 24. Дубенецкий А.М., 25. Гоношилин В.Н., 26. Карпухин Е.А., 27. Астуков Н.И., 28. Денисов С.В., 29. Андреева Т.А., 30. Иванов В.А., 31. Каткова В.В., 32. Иванин Ю.А., 33. Парфенов О.Г., 34. Борисова Н.Г., 35. Шарова Г.В., 36. Чалов С.И., 37. Тарабаев А.М., 38. Мартынов В.И., 39. Арханов А.Б., 40. Шамота А.И., 41. Пустынникова Т.Н., 42. Клещеров В.В., 43. Шмелев А.А., 44. Мусин Ш.Х., 45. Чернов Е.Н., 46. Зимнуров Н.С., 47. Елюшкин В.М., 48. Мосунов В.М., 49. Голикова Н.С., 50. Железнов В.А., 51. Шарыпов А.А., 52. Юсова Н.В., 53. Гладышев А.Г., 54. Прокудин С.С., 55. Шарафутдинов М.М., 56. Савин Н.А., 57. Позднякова С.В., 58. Лазунина И.Н., 59. Будаева Г.Н., 60. Мокеев Е.Я., 61. Соловьев П.А., 62. Долгов А.А., 63. Кондратович А.А., 64. Артемьев В.И., 65. Лазарев Ю.И., 66. Долгов П.А., 67. Пузырев В.А., 68. Етриванов Г.А., 69. Волков С.А., 70. Исаев В.А., 71. Татаринцев П.Е., 72. Майрабеев В.В., 73. Захарова В.Я., 74. Филиппов Н.К., 75. Курганов Д.А., 76. Сукманова К.А., 77. Антонова П.Г., 78. Развозжаев К., 79. Колесов А.С., 80. Мударисов И.Х., 81. Недопаринов В.В., 82. Герасимова В.А., 83. Фомин Ф.В., 84. Турутина О.В., 85. Истомин И.П., 86. Крыжановский А.В., 87. Котельников С.Н., 88. Сухарев А.М., 89. Зиновьев Д.А., 90. Вавилин Н.Ф., 91. Исаев Г.В., 92. Мердеев В.А., 93. Исаев В.А., 94. Вьюгова О.С., 95. Пегов А.А., 96. Батанов Р.Н., 97. Крипак М.З., 98. Кузин В.А., 99. Низамов Я.З., 100. Павлов Э.М., 101. Валеев А.К., 102. Толчков В.А., 103. Мерзлов Ю.А., 104. Солдатенков А.Г., 105. Ситников Ю.Г., 106. Акимов И.М., 107. Едалин А.В., 108. Пустобаев Н.К., 109. Тамаев Т.Р., 110. Белоглазов А.Г., 111. Замкин В.В., 112. Коновалов Г.Ф., 113. Позыненко А.А., 114. Пастушкин В.П., 115. Гришин С.Б., 116. Петров Ю.В., 117. Викторова О.В., 118. Антонов А.В., 119. Шибаев Д.Н., 120. Развозжаева Т.В., 121. Крылов З.М.,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Домостроитель" об освобождении земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2010 г.. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2011 г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены вышеуказанные граждане.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены доказательства принадлежности гаражей ответчику. Предписанием об устранении административного наказания от 11.09.2009 г.. подтвержден факт использования земельного участка и принадлежности гаражей ГСК "Домостроитель", земельно-правовые документы на данный земельный участок не оформлены в установленном законом порядке. В связи с этим Мэрия считает, что ответчик занимает земельный участок незаконно, данный факт является нарушением прав и законных интересов муниципального образования.

07.07.2011 г. в судебном заседании представитель истца и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска в одном лице доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 г.. специалистами земельного контроля Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, 10 в Засвияжском районе.

В ходе проверки было установлено, что постановлением мэра г. Ульяновска от 23.11.1992 г. N 1201 подтверждена площадь в границах землепользования ГСК "Домостроитель" в размере 12788,0 кв.м., из них передано в постоянное пользование - 6 568, 0 кв.м. (земли общего пользования), 6 220, 0 кв.м - предоставлено в пожизненное наследуемое владение.

Главным государственным инспектором Ульяновской области по использованию и охране земель на ГСК "Домостроитель" выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 11.03.2010 г.. Срок для устранения нарушений земельного законодательства был продлен до 11.06.2010 г..

Из акта обследования земельного участка N 338 от 20.09.2010 г. следует, что сотрудниками Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска было установлено, что на земельном участке площадью 12788,0 кв.м. расположены капитальные гаражи в количества 324 шт., так же ГСК "Домостроитель" использует дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 5000,0 кв.м. под металлическими гаражами в количестве 150 шт. без оформления в установленном законом порядке документов на землю." (л.д.8).

07.09.2009 г.. в отношении ГСК "Домостроитель" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановлением от 11.09.2009 г.. ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Поскольку использование гаражно-строительного кооператива "Домостроитель" земельного участка ориентировочной площадью 5000,0 кв.м. под металлические гаражи в количестве 150 штук нарушало права и законные интересы муниципального образования "город Ульяновск", мэрия г.Ульяновска обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Содержание способов защиты гражданских прав, применительно к земельным правоотношениям, предусмотрено нормами статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 2 пункта 1 которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Мэра г. Ульяновска N 1201 от 23.11.1992 г.. ГСК "Домостроитель" определена площадь землепользования в 12788,0 кв.м.: из них земли общего пользования 6568,0 кв.м. переданы в постоянное пользование ГСК "Домостроитель"; 6220,0 кв.м. переданы в пожизненное наследуемое владение членам ГСК "Домостроитель" (т.1, л.д.10).

Решением Исполнительного комитета Ульяновского городского совета народных депутатов от 23.11.1989г. N 1150 Засвияжскому райисполкому отведен земельный участок площадью 0,2 га под строительство гаражей инвалидам войны и труда по ул. Промышленной южнее базы МВД.

Главным управлением архитектуры и градостроительства Ульяновского горсовета согласован план земельного участка на основании решения N 1150, отводимого для строительства гаражей по ул. Промышленной южнее базы МВД, ГСК "Трудовик" (л.д.72, т.1). Однако, ГСК "Трудовик" не был зарегистрирован в установленном законом порядке и не является в настоящее время самостоятельным юридическим лицом.

Вместе с этим, на основании решений Засвияжского райисполкома физическим лицам - членам ГСК "Трудовик" выданы ордера установленной формы под размещение металлических гаражей по адресу г. Ульяновск, ул. Промышленная, ГСК "Трудовик" (л.д. 24-26, т.1).

Привлеченные в качестве третьих лиц физические лица в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что они являются членами ГСК "Трудовик", в котором имеется председатель, правление. ГСК "Трудовик" собирает с владельцев металлических гаражей членские взносы, организует текущую деятельность кооператива. Согласно пояснениям третьих лиц, им действительно принадлежат металлические гаражи в течение более 20 - 25 лет, на указанные гаражи были получены ордера. Никакого отношения к ГСК "Домостроитель" члены ГСК "Трудовик" не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства того, что ГСК "Домостроитель" осуществляет землепользование в границах спорного земельного участка, отсутствуют. Кроме этого истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что ответчик является владельцем металлических гаражей, расположенных на указанном участке, либо что объекты (гаражи) ГСК "Домостроитель" находятся за границами отведенного ему земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с этим, в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае не доказаны обстоятельства неправомерности действий (бездействия) ответчика - ГСК "Домостроитель". Кроме этого, истцом не указаны идентифицирующие признаки объектов, от которых предлагается освободить спорный земельный участок, не указаны документы, подтверждающие их принадлежность ГСК "Домостроитель".

В обоснование заявленной позиции истец ссылается на акт обследования земельного участка N 338 от 20.09.2010 г., фотоматериалы.

Вместе с тем, вышеуказанным актом установлено только отсутствие земельно-правовых документов на земельный участок, расположенный за границами земельного участка, предоставленного ГСК "Домостроитель". Отсутствует точное количество объектов, расположенных за пределами предоставленного ответчику участка, их принадлежность ответчику не установлена. Кроме этого, акт обследования является односторонним, составлен без участия ответчика.

Из объяснений руководителя ГСК "Домостроитель", данных при составлении протокола от 11.09.2009 г.. следует, что ответчик спорный земельный участок площадью 5000 кв.м. не занимает.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что заявленное истцом требование об освобождении земельных участков от объектов, которые не имеют четкой идентификации, приведет к неисполнимости судебного акта, так как не представлены доказательства принадлежности спорных гаражей ответчику, а также доказательства нахождения этих гаражей за пределами границ землепользования ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истцом не указаны идентифицирующие признаки гаражей, их технические характеристики, документы, подтверждающие их принадлежность ГСК "Домостроитель", а также расположение их на спорном земельном участке, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о доказанности незаконного использования земельного участка и принадлежности гаражей ГСК "Домостроитель" со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2009 г.. в отношении ГСК "Домостроитель", рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются. Поскольку согласно постановлению установлено нарушение земельного законодательства на земельном участке, ориентировочной площадью 5000 кв.м. под металлическими гаражами в количестве 150 штук. Однако в постановлении не указан адрес, координаты и идентифицирующие признаки земельного участка и гаражей, истец в исковом заявлении также просит освободить земельный участок, распложенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Промышленности, 10, без указания границ земельного участка.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2011 г. по делу N А72-8149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев