Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-7509/10

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А50-4112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца Открытого акционерного общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" (ОГРН 1025901843934, ИНН 5916013590) - Миньковская А.Н., паспорт, доверенность от 10.03.2011;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция" (ОГРН 1025901843901, ИНН 5916008800) - Потапова Ю.А., паспорт, протокол N 13 от 29.03.2010; Кичев А.В., удостоверение, доверенность от 27.04.2011;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром" - Миньковская А.Н., паспорт, доверенность от 10.03.2011;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года

по делу N А50-4112/2010,

принятое судьёй Удовихиной В.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция"

третье лицо: ООО "Камабумпром"

о взыскании неосновательного обогащении,

установил:

Открытое акционерное общество "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция" (далее - ответчик, фильтровальная станция) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 391 688 руб., понуждении заключить на будущее договор субаренды недвижимого имущества на согласованных сторонами условиях о предмете и цене.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (далее - третье лицо, общество "Камабумпром").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 г.. (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 г.. (судьи Грибиниченко О.Г., Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010 г.. N Ф09-9426/10-С6 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 г.. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 г.. отменены в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения. В указанной части дело направлено на новое рассмотрен6ие в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении данного дела N А50-4112/2010 в арбитражном суде первой инстанции комбинатом были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 611 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2011 г..) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что истец как арендатор спорных помещений, вправе взыскивать с ответчика неосновательное обогащение денежных средств. Факт использования ответчиком спорного имущества установлен и подтверждается соответствующими доказательствами. Истцом устранены противоречия в несовпадении объектов недвижимости и земельных участков, содержащихся в отчете об оценке и Перечне площадей и зданий.

Ответчик представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В обоснование письменного отзыва ответчик поддержал выводы суда первой инстанции о том, что истец не является потерпевшим в части заявленных исковых требований. Суд дал оценку всем представленным истцом доказательствам и в полном объеме выполнил указания Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 г.. судебное разбирательство отложено на 27 июня 2011 года на 14 час. 40 мин.

В судебном заседании, состоявшемся после отложения (27.06.2010 г..) объявлен перерыв до 04 июля 2011 года в 16 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

При этом представителем истца и третьего лица в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки о предоставлении коммунальных услуг; уточненных расчетов неосновательного обогащения в заявлении от 04.07.2011 г.. в размере 2 276 683, 50 рублей (с таблицей N 1); справки бухгалтера; отчета об оценке N 283-06/11, произведенного Центром оценки Пермской торгово-промышленной палаты (без учета коммунальных расходов). Также представителем истца и третьего лица заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и о проведении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции заявленные истцом ходатайства удовлетворены частично в части приобщения к материалам дела уточненных расчетов неосновательного обогащения в заявлении от 04.07.2011 г.. в размере 2 276 683, 50 рублей (с таблицей N 1) и отчета об оценке N 283-06/11, произведенного Центром оценки Пермской торгово-промышленной палаты (без учета коммунальных расходов). В удовлетворении остальных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано в соответствии со ст. ст.66, 67, 68 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы в размере 334 616 руб. 50 копеек.

Представители ответчика в судебном заседании фактически признали тот факт, что истец является потерпевшим в смысле ст. ст. 1102, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако считает, что размер неосновательного обогащения с их стороны составляет сумм 24 343, 75 рублей. Также ответчик не оспаривает фактическое пользование им объектами, указанными в таблице N 1 в заявлении истца от 04.07.2011 года.

Также представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщения к материалам дела их расчета задолженности по неосновательному обогащению; писем, касающихся подписания актов сверки и счетов-фактур. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство ответчика удовлетворено в полном объеме в порядке ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камабумпром" (арендодатель) и ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.01.2007 г.. N 7/07К, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11, предназначенное для производства бумажной продукции, в том числе насосную станцию 2-го подъема, фильтровальную станцию.

По условиям договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2009 г.. N 130/09 ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" обязалось передать, а ООО "Камская районная фильтровальная станция" принять во временное владение и пользование производственные площади в 3-этажном кирпичном здании фильтровальной станции, расположенном по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11, площадью 1985,75 кв. м, производственные площади в 2-этажном кирпичном здании насосной станции 2-го подъема, расположенном по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11, площадью 30 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009 г.. по делу N А50-10778/2009 с участием тех же лиц установлено, что подписанный истцом и ответчиком договор субаренды недвижимого имущества от 01.01.2009 г.. N 130/09 является незаключенным, так как его стороны не согласовали предмет аренды.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2009 г.. по 31.01.2011 г.. ответчик пользовался принадлежащими ему помещениями без законных оснований, комбинат обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истец ссылался на отчет об оценке Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты от 16.11.2009 г.. N 485-11/09.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд сделали вывод о том, что перечень имущества и арендованных платежей не согласован между сторонами. Отчет об оценке Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты от 16.11.2009 г.. N 485-11/09 не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения. Кроме того, суд считает, что истец не может являться потерпевшим в смысле ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истец первоначально ссылался в суде первой инстанции на отчет об оценке Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты от 16.11.2009 г.. N 485-11/09 (далее - отчет об оценке).

Полагая, что ответчик пользовался принадлежащими ему помещениями без законных оснований, истец указал на Перечень площадей в здании и на территории, принадлежащих ООО "Камабумпром", занимаемых имуществом, находящимся на балансе ООО "Камская районная фильтровальная станция", и площадей, необходимых для эксплуатации данного имущества (далее - Перечень), который, по его мнению, подтверждает данное обстоятельство.

Отметив несовпадение объектов недвижимости, содержащихся в отчете об оценке и Перечне (часть объектов в Перечне поименована без указания площади и иных данных, позволяющих их индивидуализировать) судом апелляционной инстанции было отложено судебное заседание 01.06.2011 г.. и предложено сторонам произвести сверку не спорных объектов согласно указанному Перечню.

Истцом в заявлении об уточнении требований от 04.07.2011 г.. в Таблице N 1 отражен перечень не спорных объектов с указанием соответствующих площадей.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердили факт пользования указанных в Таблице N 1 объектов.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком произведены соответствующие платежи истцу за коммунальные услуги (л.д.20-32 т.4). Данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании.

Согласно отчету об оценке размер арендной платы за спорный объект аренды был определен с учетом коммунальных расходов.

В связи с вышеизложенным обстоятельством истцом был представлен уточненный отчет об оценке Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты от 30.06.2011 г.. N 283-06/11 без учета коммунальных расходов, в котором общая стоимость рыночной арендной платы за объекты аренды, по которым у сторон нет разногласий, составляет 91 067, 34 рублей в месяц.

С учетом этого, истцом был представлен суду апелляционной инстанции уточненный расчет неосновательного обогащения в размере 2 276 683,50 рублей, а также истец отказался от части исковых требований в сумме 334 616, 50 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих в силу положений ч.5 ст. 49 АПК РФ принятию судом отказа истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 334 616, 50 рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт использования им спорных помещений, указанных в таблице N 1 к заявлению истца от 04.07.2011 г..

Поскольку договор субаренды недвижимого имущества от 01.01.2009 г.. N 130/09 является незаключенным, ответчик пользуется помещениями в отсутствие законных оснований. Невнесение платы за такое пользование свидетельствует о том, сто на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде невнесенных (сбереженных) денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец фактически нес в полном объеме расходы по внесению арендной платы арендодателю ООО "Камабумпром" за спорное имущество по договору аренды имущества от 01.01.2007 г.. N 7/07К. В подтверждение данного факта истцом представлены первичные документы: акты сверки, счета-фактуры, платежные поручения (л.д. 53-109 т.4).

Кроме того, представители ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицают тот факт, что истец является потерпевшим в пределах суммы неосновательного обогащения ответчиком 24 343, 75 рублей, представив суду свой расчет задолженности, пропорционально рассчитанного исходя из арендной платы по договору аренды имущества от 01.01.2007 г.. N 7/07К.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не может являться потерпевшим в смысле статей 1102, 1105 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Проанализировав указанные правовые нормы и обстоятельства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер арендной платы, установленный по договору аренды имущества от 01.01.2007 г.. N 7/07К, заключенному между истцом и третьим лицом и вариант расчета задолженности, предложенный ответчиком, не могут быть положены в основание расчета неосновательного обогащения, поскольку стороны установили размер ежемесячной арендной платы за несколько объектов недвижимости, а за каждый объект в отдельности размер арендной платы сторонами договора не определен. Также договорные отношения между арендодателем ООО "Камабумпром" и арендатором ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" сложились при иных условиях, чем с ответчиком.

С учетом отчетов об оценке от 16.11.2009 г.. N 485-11/09 и N 283-06/11 от 30.06.2011 г.., произведенных Центром оценки Пермской торгово-промышленной палаты, суд апелляционной инстанции считает возможным применить при расчете суммы неосновательного обогащения расчет истца, основанный на указанных отчетах независимых оценщиков, из которых следует, что общая стоимость рыночной арендной платы за объекты аренды, по которым у сторон нет разногласий, по адресу: Пермский край г.Краснокамск, ул. Шоссейная,11, по состоянию на 23.09.2009 г.. составляет 91 067,34 рублей в месяц (без учета коммунальных расходов).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения 2 276 683, 50 рублей, исходя из расчета: 91 067, 34 руб. х 25 месяцев (период с 01.01.2009 г.. по 31.01.2011 г..).

В силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу в возмещение судебных расходов сумма 36 383,42 рубля, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 7964 от 10.02.2010 г.. государственная пошлина по заявлению в сумме 14 173 рубля и уплаченная по платежному поручению N 950 от 06.04.2011 г.. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, п.4 ч.1 ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 21 февраля 2011 года по делу N А50-4112/2010 отменить.

Принять отказ ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" от иска в сумме 334 616 (Триста тридцать четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 50 копеек. Производство по делу N А50-4112/2010 в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "Камская районная фильтровальная станция" в пользу ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" неосновательное обогащение в сумме 2 276 683 (Два миллиона двести семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО "Камская районная фильтровальная станция" в пользу ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" в возмещение судебных расходов 36 383 (Тридцать шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 42 копейки.

Возвратить ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 7964 от 10.02.2010 государственную пошлину по заявлению в сумме 14 173 (Четырнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля и уплаченную по платежному поручению N 950 от 06.04.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова