Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 07АП-5973/09

г. Томск

Дело N 07АП-5973/2009

28 августа 2009 г.

N А27-2687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Хребтовой Л.А. по доверенности N 2 от 29.12.2008 г.. и удостоверению УР N 300444,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "КомплектКом" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 г.. (судья С.В. Вульферт) по делу N А27-2687/2009

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

к ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "КомплектКом", г. Междуреченск

об обязании включить в реестр требований кредиторов задолженность перед бюджетом Российской Федерации по решению налогового органа N 383 от 19.12.2008 г..,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "КомплектКом" (далее - ООО "КомплектКом") с иском об обязании ликвидатора общества Кукшенова Александра Тимофеевича включить в реестр требований кредиторов задолженность перед бюджетом Российской Федерации по решению налогового органа N 383 от 19.12.2008 г..

Исковые требования обоснованы статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивированы тем, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "КомплектКом" был составлен акт от 07.10.2008 г.. и вынесено решение N 383 от 19.12.2008 г.. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 579 344 руб., доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 3 370 220 руб., начислении пени в сумме 1 157 767 руб. в промежуток времени от даты вручения акта выездной налоговой проверки от 07.10.2008 г.. до вынесения решения от 03.12.2008 г.. обществом были опубликованы сведения о ликвидации юридического лица. В связи с умышленным препятствием подачи требований кредиторов директор общества Кукшенев А.Т. нарушил права Инспекции, предусмотренные п. 1 ст. 63 ГК РФ.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ликвидационную комиссию включить требования Инспекции в размере 3 370 220 руб. недоимки по налогам, 1 157 767 руб. пени, 579 344 руб. штрафа в ликвидационный баланс ликвидируемого ООО "КомплектКом" (т. 2, л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 г.. иск удовлетворен, на ликвидационную комиссию ООО "КомплектКом" возложена обязанность включить в ликвидационный баланс требование Инспекции в размере 3 370 220 руб. недоимки, 1 157 767 руб. пени, 579 344 руб. штрафа.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 г.., ликвидатор ООО "КомплектКом" Кукшенев А.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что требование к ликвидационной комиссии предъявлено Инспекцией до утверждения ликвидационного баланса ООО "КомплектКом". Материалами дела подтверждено, что 18.02.2009 г.. ликвидатор представил в Инспекцию ликвидационный баланс общества по состоянию на 17.02.2009 г.., утвержденный решением единственного участника общества N 3/Л. Требования истца не были заявлены в установленный гражданским законодательством срок, в связи с чем, они не могли быть рассмотрены и приняты ликвидационной комиссией после завершения всех ликвидационных процедур. Суд также не принял во внимание, что исковое заявление подано в арбитражный суд до обращения к ликвидатору с требованием о включении спорной задолженности в ликвидационный баланс.

Инспекция в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 29.05.2009 г.. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Решение N 383 от 19.12.2008 г.. о взыскании с ООО "КомплектКом" недоимки по налогам, пени и штрафа вступило в законную силу 20.02.2009 г.. В тот же день налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога и заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника. Требование к ликвидационной комиссии заявлено после истечения срока, установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, но до составления ликвидационного баланса, в связи с чем, данное требование должно быть удовлетворено за счет оставшегося имущества ликвидируемой организации. Ликвидационный баланс представлен на утверждение в налоговый орган после обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ликвидатор ООО "КомплектКом" Кукшенев А.Т. представил письменные возражения на отзыв Инспекции, в которых указал, что в соответствии с данными Интернет-сайта Почты России ликвидационный баланс получен налоговым органом 19.02.2009 г.. Решение налогового органа о взыскании недоимки, пени, штрафа вступило в силу 20.02.2009 г.. Следовательно, на момент представления ликвидационного баланса задолженность у общества отсутствовала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 г.., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 03.12.2007 N104 проведена выездная налоговая проверка ООО "КомплектКом", по результатам которой составлен акт от 30.09.2008 N383 и вынесено решение от 19.12.2008 г.. N 383 о привлечении ООО "КомплектКом" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 579 344 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 849 190 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 521 030 руб., а также пени в сумме 1 157 767 руб. (т. 1, л.д. 9-77, т. 2, л.д. 3-69).

До вынесения вышеназванного решения от 19.12.2008 г.. N 383 единственным участником ООО "КомплектКом" принято решение от 17.11.2008 г.. N1/Л о ликвидации общества. Сообщение о принятом решении от 17.11.2008 г.. опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N47(200) от 26.11.2008 г.. (т. 1, л.д. 78-79).

28.01.2009 г.. налогоплательщик обжаловал решение налоговой инспекции от 19.12.2008 г.. N 383 в Управление ФНС России по Кемеровской области.

04.02.2009 г.. ООО "КомплектКом" представило в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс без указания недоимки по налогам, пени, штрафа, доначисленных решением Инспекции от 19.12.2008 г.. N 383 (т. 2, л.д. 101).

Поскольку общество не погасило задолженность по налогам, пени, штрафам и требования налогового органа необоснованно не были рассмотрены ликвидационной комиссией ООО "КомплектКом", Инспекция обратилась 10.02.2009 г.. в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Инспекции, руководствовался статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 20, 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов. Суд пришел к выводу, что невключение в ликвидационный баланс требований инспекции нарушает ее права на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Решение арбитражного суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов истца и возможность восстановления нарушенных прав является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества ликвидируемого юридического лица по решению суда. Требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для предъявления требований, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Следуя материалам дела, иск заявлен об обязании ликвидационной комиссии включить требования налогового органа в ликвидационный баланс ООО "КомплектКом".

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность ликвидатора по учету требований кредиторов в реестре требований, равно как возможность включения требований кредиторов в ликвидационный баланс ликвидируемой организации по решению суда. В процедуре ликвидации заявленные кредиторами требования отражаются в промежуточном балансе.

По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества ликвидируемого юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что с требованием о взыскании в соответствии с п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 3 370 220 руб., пени в размере 1 157 767 руб., штрафных санкций в размере 579 344 руб. в налоговая инспекция в арбитражный суд не обращалась.

Помимо того, что рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования о включении требований в ликвидационный баланс ООО "КомплектКом" не основаны на законе, они также не обеспечивают восстановление нарушенных прав истца, поскольку включение требований в ликвидационный баланс не повлечет возникновение у ответчика обязанности произвести расчеты с кредитором.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, то материальное требование истца о включении его требований в ликвидационный баланс ООО "КомплектКом" не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии лишь в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10.02.2009 г..

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 20.02.2009 г.. апелляционная жалоба ООО "КомплектКом" на решение Инспекции от 19.12.2008 г.. N 383 оставлена без удовлетворения.

В тот же день 20.02.2009 г.. налоговая инспекция направила в адрес ООО "КомплектКом" требования об уплате налога и заявление о включении требований в размере 5 199 337,76руб. реестр требований кредиторов ликвидируемого должника.

Данное требование получено ликвидатором ООО "КомплектКом" Кукшеневым А.Т. 03.03.2009 г.. и оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 106).

Таким образом, истец обратился в суд с иском до даты обращения к ликвидационной комиссии ООО "КомплектКом" с заявлением (20.02.2009 г..) об удовлетворении требований кредитора, что не согласуется с положениями пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что установленное несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 г.. (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку Инспекция в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.47 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 г.. по делу N А27-2687/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.