Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 06АП-2524/11

г. Хабаровск

12 июля 2011 г.

N 06АП-2524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Чебанова Сергея Павловича: представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Ной": представитель не явился

от открытого акционерного общества "Северное сияние": представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ной"

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2011

по делу N А37-299/2011, принятое судьей Сторчак Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чебанова Сергея Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ной", открытому акционерному обществу "Северное сияние"

о взыскании 131 564,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чебанов Сергей Павлович (ИНН 490907837254; далее - истец, ИП Чебанов С.П. предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском, с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" (ИНН 1909043070: далее - ОАО "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ") и общества с ограниченной ответственностью "НОЙ" (ИНН 4909082174; далее - общество, ООО "НОЙ") суммы убытков в размере 131 564,63 руб. причинённых в результате пожара, произошедшего в здании универсама "Северное сияние".

Решением суда от 06.05.2011 с ООО "Ной" взыскана сумма убытков в размере 131 564,63 руб., а также государственная пошлина в размере 4 946,94 руб. В удовлетворении требования к ООО "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, в удовлетворении требования отказать, поскольку истцом не доказаны размер причинённых убытков, противоправность поведения и вина ответчика в причинении убытков, а также причинная связь между правонарушением и возникшими убытками, в связи с чем считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с обжалуемым судебным актом.

Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ОАО "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" (Арендодатель) и ИП Чебановым Сергеем Павловичем (Арендатор) заключен договор аренды от 05.02.2009, которым последнему в аренду передано торговое место площадью 5 кв.м,, расположенное по адресу: г.Магадан, пр.Карла Маркса, д.63.

08.07.2010 между ОАО "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" и ООО "Ной" заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания расположенного адресу: г.Магадан, пр.Карла Маркса, д.63, в связи с чем, 06.08.2010 между ООО "НОЙ" (Арендодатель) и ОАО "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения со сроком аренды до 31.12.2010, предметом которого является нежилое помещение, 1-этажное здание по названному адресу, общей площадью 4 987,80 кв.м.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 617 ГК РФ договор аренды истца, заключенный ранее, в связи с переходом права собственности продолжал действовать.

18.08.2010 в здании торгового центра "Северное сияние" произошел пожар, в результате которого имущество, принадлежащее истцу, уничтожено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и тому подобное) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, доказанность существования всех этих условий.

Удовлетворяя заявленные требования истца и взыскивая заявленные убытки с ООО "Ной", арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статьи 210 ГК РФ и статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Судебной коллегией по материалом дела установлено, что убытки у истца возникли по причине пожара в спорном торговом комплексе.

Данное обстоятельство подтверждается справками ОГПН г.Магадана ГУ МЧС РФ по Магаданской области от 24.08.2010 N 2-5-3-568, 01.09.2010 N 2-5-3-598/1, а также заключениями специалистов экспертных учреждений от 08.09.2010 N 104, от 13-14.12.2010 N 155, от 21-24.02.2011 N 27

Из названных документов следует, что в результате аварийной работы электропроводки, расположенной в строительной несущей конструкции колонны "В-4" в верхней её части, возник пожар в здании торгового центра.

Представленные в материалы дела названные доказательства получили надлежащую правовую оценку. Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Закона предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, которую несет, в том числе собственник имущества.

Из материалов дела следует, что собственником спорного здания, согласно свидетельству о государственной регистрации от 06.08.2010 серии 49АА 074324 является ООО "Ной".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответственным за вред, причинённый имуществу истца, в силу статьи 210 ГК РФ и статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" является собственник здания торгового центра "Северное сияние" - ООО "Ной", поскольку им не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В качестве убытков подлежащих возмещению ответчиком истцои указана стоимость контрольно-кассового аппарата N 08124069 - 17 400 руб., торгового оборудования (витрина) - 81 500 руб., товара, находящегося в торговой точке во время пожара (свечи парафиновые ароматические) на сумму 32 664,63 руб.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности размера ущерба, не принимаются апелляционной инстанцией, так как это не соответствует представленным истцом документам, а именно: акту о повреждении имущества от 19.08.2010; акту списания пришедшего в негодность малоценного инвентаря и предметов материально- технического оснащения от 31.08.2010 N 1; справкам ОГПН г. Магадана ГУ МЧС РФ по Магаданской области от 24.08.2010 N 2-5-3-568, от 01.09. 2010 N 2-5-3-598/1.М. Кроме того, предъявляя стоимость контрольно-кассового аппарата, торгового оборудования, утраченного товара предпринимателем представлены: договор от 16.02.2009 N 3293, акт ввода контрольно-кассового аппарата в эксплуатацию, карточку регистрации контрольно-кассовой техники от 17.02.2009, счёт от 12.02.2009 N 196, счет-фактуру от 25.01.2009 N 00000057, квитанцию к приходно- кассовому ордеру от 25.01.2009 N 342, товарные накладные от 12.04.2010 NN 580, 580, от 13.05.2010 N 717, чеки-ордера от 06.04.2010, от 07.05.2010.

Данные документы приняты в качестве относимых, допустимых и надлежащих доказательств судом первой инстанции и оценены в порядке 71 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, установив наличие всех обстоятельств для применения деликтной ответственности, правомерно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2011 по делу N А37-299/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская