Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 05АП-4047/11

г. Владивосток

Дело

08 июля 2011 г.

N А59-5136/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёв

судей Г.А. Симонова, Н.В. Алфёрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя - Гольцев А.И., представитель по доверенности от 01.07.2011,

от ответчика - Лебедева О.А., представитель по доверенности от 22.04.2011, Балуткин М.В., представитель по доверенности от 17.01.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской государственной специализированной государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-4047/2011

на решение от 19.01.2011

судьи И.Н.Шестопал,

по делу N А59-5136/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО "Рыбопромышленная компания" (ИНН 7715185708 ОГРН 1096518000028)

к Владивостокской государственной специализированной государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рыбопромышленная компания" (далее - общество, ЗАО "РПК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2010 Владивостокской государственной специализированной инспекции государственной морской инспекции Краснознаменного Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (далее - госморинспекция, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.01.2011 обжалуемое постановление госморинспекции признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что административным органом неправильно квалифицированы действия общества по представлению судовых суточных донесений (далее - ССД), содержащих недостоверные данные о фактических размерах улова, его видового состава, сроков добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова) по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 8.37 настоящего Кодекса.

Одновременно судом признана правомерной квалификация по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ допущенного обществом правонарушения по непредставлению в Региональный информационный центр сбора и обработки промысловой отчетности (далее - РИЦ) заполненной и заверенной подписью руководителя и печатью общества регистрационной карточки судна РШ "Мария", арендатором которого последнее являлось на основании договора тайм - чартера, заключенного 14.08.2009 с ООО "Грань". Однако суд признал данное правонарушение малозначительным, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ влечет признание постановления административного органа незаконным и отмену.

Не согласившись с принятым решением, Госморинспекция обратилась с суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель жалобы указал на ошибочность вывода суда о неправильной квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отсутствие наличия ВБР, изъятых и приобщенных в качестве вещественного доказательства к материалам дела. Считает квалификацию совершенного обществом правонарушения в части добычи щипощека по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ верной. Указывает на правомерность квалификации действий общества по непредставлению регистрационной карточки на судно РШ "Мария" по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и не согласен с выводами суда о малозначительности допущенного обществом правонарушения. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о неправильном определении административным органом размера штрафа, подлежащего взысканию с общества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение суда первой инстанции изменено: из мотивировочной части судебного решения исключены выводы о неправильной квалификации действий общества по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и о доказанности материалами дела вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и о признании данного правонарушения малозначительным и применении ст. 2.9 настоящего Кодекса.

Одновременно апелляционным судом обжалуемое постановление административного органа признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что госморинспекцией неправильно определен размер штрафа, подлежащий взысканию с общества на основании ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, поскольку предмет правонарушения - водные биологические ресурсы (далее - ВБР) не изымался и экспертиза по определению их рыночной стоимости не назначалась; а по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ допущенное обществом правонарушение административным органом квалифицировано неправильно, следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Постановлением ФАС ДВО от 06.06.2011 вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмене постановления от 22.11.2010 Владивостокской государственной специализированной инспекции государственной морской инспекции Краснознаменного Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю о привлечении ЗАО "РПК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 170 200 руб. отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальном принятое постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05.07.2011 в 10 часов 40 минут.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на законность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности ЗАО "РПК" выявлены нарушения правил добычи (вылова) ВБР и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в связи с чем в отношении общества 03.11.2010 возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении.

Из содержания протокола следует, что в период с 23.11.2009 по 17.12.2009 общество на основании разрешения серии УР N 010453, пользователем квот по которому являлось ЗАО "РПК", и с использованием зафрахтованного у ООО "Грань" судна РШ "Мария" осуществляло добычу (вылов) ВБР: палтуса черного и щипощека. Вылов последнего осуществлялся в период путины с 14.08.2009 по 31.12.2009 в Южно-Курильской подзоне 6104 (Территориальные воды Российской Федерации).

При анализе ССД за период с 23.11.2009 по 17.12.2009 установлено, что они содержат недостаточные и недостоверные сведения о рыболовной деятельности в части добычи (вылова) щипощека в количестве 1 150 кг (0.115 тн + 0,364 тн + 0,671 тн), а ССД за период с 02.12.2009 по 14.12.2009 содержат недостоверные сведения о добыче ВБР с искажением фактических размеров улова, их видового состава, без указания района добычи щипощека.

Кроме этого, заключив 14.08.2009 с ООО "Грань" договор аренды N 2009/09-08 (тайм - чартер) вышепоименованного судна, государственная регистрация которого осуществлена 19.08.2009 с присвоением регистрационного номера 0201/03/09, общество регистрационную карточку на данное судно, как арендатор (фрахтователь), в 2009 году в Сахалинский территориальный отдел Восточного филиала Федерального государственного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" не представляло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением от 22.11.2010 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, соответственно, в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения (по эпизоду представления ССД с недостоверными сведениями относительно 1 150 кг щипощека), что составило 170 200 руб., и в размере 100 000 руб. (за непредставление регистрационной карточки на судно) без конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 06.06.2011 коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда от 19.01.2011 в части признания незаконным и отмене постановления от 22.11.2010 Владивостокской государственной специализированной инспекции государственной морской инспекции Краснознаменного Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю о привлечении ЗАО "РПК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 170 200 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Часть 2 ст. 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Согласно ч. 1 ст. 43.1 Закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Закона N 166-ФЗ).

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Росрыболовства от 27.10.2008 N 272(далее - Правила рыболовства).

Согласно пункту 1, Правила рыболовства регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

В соответствии с п.п. 7.8, 9.3 и 29.8 Правил рыболовства, капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в региональные информационные центры (РИЦы).

Правилами рыболовства установлен запрет на ведение учета и представление сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Согласно материалам дела, пользователем ВБР является ЗАО "РПК", поскольку общество является владельцем разрешения на вылов ВБР от 01.09.2009, а также владельцем судна "Мария" по договору тайм-чартера.

Судом из материалов дела установлено, что ССД за период времени с 23.11.2009 по 17.12.2009 содержали недостаточные и недостоверные сведения о рыболовной деятельности в части добычи (вылова) щипощека в количестве 1150 кг., а, кроме того, первоначальные ССД за 02.12.2009 и за 14.12.2009 содержали неверные, неполные и недостоверные сведения о добыче ВБР с искажением фактических размеров улова, их видового состава, без указания района добычи щипощека, что позволило административному органу квалифицировать действия заявителя по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ по трем эпизодам правонарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представители ЗАО "РПК" согласились с обстоятельствами совершения правонарушения, касающимися предоставления капитаном судна первоначальных ССД с искажением фактических размеров улова, его видового состава, сроков добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ выразилась в нарушении Правил рыболовства, которые обязывают капитана судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, ежедневно подавать в установленном порядке судовые суточные донесения в полном и достоверном объеме, что капитан судна, как представитель фрахтователя в силу ст.ст. 61 и 71 Кодекса торгового мореплавания РФ, не выполнил.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ по указанным эпизодам.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины правонарушителя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Вместе с тем как следует их материалов дела обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Поскольку нарушение требований о рыболовстве допущено по вине общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна или иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Поскольку размер административного штрафа выражается в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ стоимость последнего определяется на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Согласно ст. 27.11 КоАП РФ оценка предмета административного правонарушения осуществляется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость определяется на основании их рыночной стоимости.

Административным органом при назначении наказания взяты за основу сведения о минимальной рыночной стоимости щипощека, имевшей место в ноябре 2009 года, составившей 74 руб. за 1 кг, которые письмом N 97-01-699 от 09.09.2010 предоставила АНО НТЦ "Дальрыбтехника", специализирующаяся на работе на рынке информационных услуг для предприятий и организаций рыбной промышленности, в том числе по сбору и анализу данных по ценовой ситуации на рынках рыбы и морепродуктов Российской Федерации и за рубежом.

Иного размера рыночной стоимости 1 150 кг щипощека общество административному органу не представило.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, положения данной нормы права административным органом соблюдены, в связи с чем коллегия признает письмо АНО НТЦ "Дальрыбтехника" N 97-01-699 от 09.09.2010 надлежащим доказательством размера рыночной стоимости предмета административного правонарушения, обратного обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

С учетом изложенного административным органом правильно исчислен минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в размере 170 200 руб. исходя из рыночной стоимости предмета правонарушения, что соответствует требованиям ст. 27.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции в части и принимает новое решение по основаниям, указанным арбитражным судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 января 2011 года по делу N А59-5136/2010 в части признания незаконным и отмены постановления Владивостокской государственной специализированной инспекции государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении закрытого акционерного общества "Рыбопромышленная компания" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ (по трем эпизодам) отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу "Рыбопромышленная компания" в признании незаконным и отмене постановления Владивостокской государственной специализированной инспекции государственной морской инспекции Краснознаменного Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю от 22 ноября 2010 года о привлечении закрытого акционерного общества "Рыбопромышленная компания" к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа (по трем эпизодам) в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 170 200 (сто семьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек без конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Г.А. Симонова Н.В. Алфёрова