Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 07АП-4474/11

г. Томск

Дело N 07АП-4474/11

12.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Садретдинов С.Ф. директор решение N 4 от 10.11.2009; Разумович К.А. по доверенности от 01.07.2011, сроком до 31.12.2011, паспорт; Шевцов С.А. по доверенности от 02.05.2011 сроком до 31.12.2011, паспорт;

от ответчика: Федорова М.С. по доверенности от 10.05.2011, сроком до 31.12.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2011 по делу N А27-1649/2011 (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника"

к открытому акционерному обществу "Тепловодоканал-сервис"

о взыскании 927 886,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (далее - ООО "Спецавтотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тепловодоканал-сервис" (далее - ОАО "Тепловодоканал-сервис", ответчик) о взыскании 927 886,92 руб. долга за выполненные работы по договору от 01.07.2010 N 13.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецавтотехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, том числе, по следующим основаниям:

- судом не дана оценка тем обстоятельствам, что работы выполнены в рамках договора от 01.07.2010 N 13 и не являлись дополнительными работами;

- судом не исследованы все обстоятельства, которые повлекли за собой односторонний отказ от подписания акта выполненных работ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Тепловодоканал-сервис" в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ указывает на то, что судом выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, возражал против жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 года между открытым акционерным обществом "Тепловодоканал-сервис" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (исполнителем) заключен договор N 13 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию муниципальных инженерных сетей, оборудования, осуществлению контроля за потреблением жилищно-коммунальных услуг физическими и юридическими лицами на территории населенных пунктов Кемеровского района Кемеровской области: п. Ягуново, Новоискитим, Мамаевка, Заря.

Вышеуказанный договор является по своему содержанию смешанным договором, поскольку в нем содержатся элементы, как договора подряда, так и договора услуг.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учетом названной статьи, а также положений статьи 783 Кодекса к настоящим правоотношениям подлежат применению как нормы о договорах возмездного оказания услуг, так и общие нормы о подряде.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Спецавтотехника" сослалось на выполнение для заказчика неких дополнительных работ, в частности, по аварийному восстановлению трубопровода в п. Ягуновка; по ремонту котельных в п. Ягуново и в п. Новоискитимск, в обоснование чего в суд представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2010 N N 71, 72, составленные исполнителем в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически выполнил дополнительные работы, не предусмотренные сметой. Исполнитель не представил доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, а также доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, поэтому у него отсутствует право требовать оплаты дополнительно проведенных работ. Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с требованиями пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из заключенного сторонами договора, стоимость предусмотренных пунктом 1.4 его услуг и работ, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 4.1 договора, определяется согласно смете (Приложение N 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе и изменение объема строительства.

Таким образом, спорные работы по своей природе являются дополнительными работами.

ООО "Спецавтотехника" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств о согласовании с ОАО "Тепловодоканал-сервис" выполнения спорных работ указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2010 N N 71, 72, составленных исполнителем в одностороннем порядке, со ссылкой на выполнение для заказчика дополнительных работ по аварийному восстановлению трубопровода в п. Ягуновка; по ремонту котельных в п. Ягуново и в п. Новоискитимск, а также каких-либо доказательств выполнения этих работ в рамках договора от 01.07.2010 N13 в соответствии со сметой, принятия немедленных действий в интересах заказчика и необходимости проведения не учтенных в технической документации дополнительных работ.

Представленные односторонние акты формы КС-2, сами по себе не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт приемки выполненных работ может быть признан судом надлежащим доказательством их выполнения подрядчиком только в случае, если заказчик немотивированно отказался от приемки выполненных подрядчиком работ.

Доказательств письменного приглашения заказчика для сдачи последнему результата выполненных сверх предусмотренных договором объемов работ в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых правовых норм и условий договора подряда от 01.07.2010 N 13 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать оплаты дополнительно выполненных объемов работ, а значит, и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2011 по делу N А27-1649/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е. Г.