Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 01АП-386/11

г. Владимир

14 июля 2011 г.

Дело N А38-2047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное Пароходство "Волготанкер" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2010 по делу N А38-2047/2010, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное Пароходство "Волготанкер" к открытому акционерному обществу "Порт Козьмодемьянск" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - открытого акционерного общества "Волготанкер" - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 63417, 63416);

от ответчика - открытого акционерного общества "Порт Козьмодемьянск"- представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 6341).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное Пароходство "Волготанкер" (далее - ОАО "Волготанкер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Порт Козьмодемьянск" (далее - ОАО "Порт Козьмодемьянск", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды теплохода "ТН-634" от 27.11.2008 N 125 в сумме 334 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 995 руб. 61 коп.

Решением от 30.11.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волготанкер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку техническое состояние передаваемого в аренду теплохода было оговорено сторонами при заключении договора аренды и подписании акта приема-передачи. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае суду следовало руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие правила заключения и исполнения договоров аренды. Применение специальных норм, а именно положений Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, по мнению заявителя, является неправомерным.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волготанкер" (арендодателем) и ОАО "Порт Козьмодемьянск" (арендатором) заключен договор аренды от 27.11.2008 N , в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование наливной теплоход "ТН-634".

Передача имущества произведена по акту приёма-передачи от 03.12.2008, из которого следует, что техническое состояние судна неудовлетворительное.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что целевым предназначением наливного теплохода является перевозка грузов в соответствии с присвоенным ему классом.

Условиями договора установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы ежемесячно в течение пяти дней с начала месяца (пункт 3.2). Размер арендной платы определён пунктом 3.1 договора.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 649 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных параграфом 3 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Данные особенности установлены Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными Кодексом правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 61 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна.

Факт невозможности использования судна по его целевому назначению подтвержден материалами дела, в том числе актом приёма-передачи от 03.12.2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ответчик длительное время не предпринимал мер к расторжению договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела (сметные калькуляции на ремонт теплохода "ТН-634", ведомость ремонта) арендатор имел намерения за свой счет осуществить ремонт судна в целях его использования. Поскольку в результате совершения данных действий работоспособность теплохода восстановлена не была, ответчик предпринял меры к расторжению договора аренды.

Также не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы о возможности использования теплохода в иных целях. Согласно условиям заключенного договора (пункт 1.1) арендодатель гарантировал арендатору возможность использования теплохода в целях перевозки грузов. Иные цели использования судна договором не предусмотрены.

Мнение заявителя о неправомерности применения судом первой инстанции специальных правовых норм является ошибочным.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2010 по делу N А38-2047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное Пароходство "Волготанкер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова В.И. Кузнецов