Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-20899/11

г. Москва

03 августа 2011 г.

Дело N А40-56604/11-114-472

Судья Т.Я. Сумарокова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." на определение Арбитражного суда г. Москвы

от "27" июня 2011 г., принятое судьей Т.В. Савинко, по делу N А40-56604/11-114-472

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" к ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д.",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." обратилось в арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о передаче дела N А40-56604/11-114-472 для рассмотрения в арбитражный суд Челябинской области. Определением от 27 июня 2011 года арбитражным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." подало апелляционную жалобу на указанное определение арбитражного суда первой инстанции от 27 июня 2011 года по делу N А40-56604/11-114-472. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано кратким сроком на обжалование такого определения, а также удаленным местонахождением заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возврату как поданная по истечению срока на обжалование.

Согласно ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Оспариваемое определение было принято 27 июня 2011 года, жалоба подана 13 июля 2011 года, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором было рассмотрено ходатайство о направлении дела по подсудности в другой арбитражный суд, о чем свидетельствует обжалуемый судебный акт, где в водной части указан представитель ответчика (заявителя жалобы) Хрусталева Е.А. Кроме того, по данному делу судом первой инстанции принято решение от 22 июля 2011 г, о котором также известно заявителю, поскольку его представитель участвовал в судебном заседании, по результатам которого и принято решение.

В то же время текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.06.2011 г.., т.е. в день принятия оспариваемого определения.

Таким образом, у Заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии со ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 117, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

Т.Я. Сумарокова