Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-6013/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-56604/11-114-472

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 года

по делу N А40-56604/11-114-472, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131)

к ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." (ОГРН 1027403897146)

о взыскании 983.346 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарева Е.Н. по дов. от 08.11.12г.;

от ответчика: Тупик А.Н. по дов. от 01.04.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Атлант-М Лизинг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Издательство "Урал ЛТД" о взыскании 902.516 рублей 04 копейки основной задолженности за пользование предметом лизинга за период с 02 июля 2010 года по 20 марта 2011 года, 41.043 рубля 59 копеек процентов, начисленных за период просрочки с 02 июля 2010 года по 19 мая 2011 года, 39.787 рублей 59 копеек процентов, начисленных за период просрочки с 20 ноября 2010 года по 08 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года по делу N А40-56604/11-114-472 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года по делу N А40-56604/11-114-472 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции предложил дать надлежащую оценку условиям договора финансовой аренды (лизинга). С учетом данной оценки установить, является ли злоупотреблением правом действия истца по указанию места возврата предмета лизинга: Московская область, город Балашиха, микрорайон Гагарина, участок N50:15:011005:0033.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2012 года по делу N А40-56604/11-114-472 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 г. между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." (лизингополучателем) заключен Договор финансовой аренды N ДЛ-507Б/06-8 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался приобрести трактор Б10М.0112 ЕН и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование. Свою обязанность лизингодатель исполнил: приобрел и передал лизингополучателю трактор Б10М.0112 ЕН, что подтверждается договором купли-продажи от 29 июля 2008 года NДКП-557Б/07-8, заключенным лизингодателем с ЗАО "Уралгеомаш", и актом приема-передачи предмета лизинга от 14 августа 2008 года N557Б/07-8. Трактор передан лизингополучателю в городе Челябинске.

Договор заключен на условиях перехода права собственности на являющееся объектом аренды имущество к арендатору по истечении срока аренды при условии внесения им всех обусловленных Договором платежей.

На основании абзаца 4 пункта 9.2.5 Общих условий финансовой аренды в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей истец 12 апреля 2010 года отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовал уплаты 970.612 рублей 03 копейки лизинговых платежей, 169.932 рубля 12 копеек неустойки, возврата предмета лизинга на стоянку, расположенную по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Гагарина, участок N 50:15:011005:0033.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2010 года по делу N А40-77084/10-54-494 суд взыскал с лизингополучателя в пользу лизингодателя лизинговые платежи и обязал лизингополучателя вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

На основании п. 36 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор обязан передать автомобиль в том месте, где он был заключен.

Договором лизинга не определено место передачи предмета лизинга в случае прекращения договора. В соответствии с пунктом 9.3.2 Общих условий финансовой аренды лизингодатель обязан доставить предмет лизинга в указанное лизингодателем место, в указанные сроки.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что Общие условия финансовой аренды являются типовыми, не учитывающими конкретных обстоятельств, при этом истец не представил доказательства того, что отсутствовала возможность возврата предмета лизинга по месту его нахождения, либо что лизингополучатель чинил препятствия. А указание места возврата предмета лизинга в Московской области (при том, что предмет лизинга получен в городе Челябинске, лизингополучатель и филиал лизингодателя находятся в городе Челябинске) является злоупотребление правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются и последующими действиями лизингодателя, который сдал предмет лизинга на хранение лизингополучателю на основании договора хранения от 20 марта 2011 года N 18.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в п. 37 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что условиями Договора не определено место исполнения арендатором обязанности по возврату объекта аренды.

Так, в Договоре место исполнения обязательства не определено ни прямо указанием на определенную территорию, индивидуализированную отсылкой к определенному строению или участку земной поверхности, ни косвенно привязкой к какому-либо предшествующему свершившемуся в определенном месте событию или в целом к местонахождению должника, кредитора или иного лица.

Одно только содержащееся в п. 9.3.2. Приложения N 1 к Договору указание на обязанность арендатора доставить объект аренды в указанное арендодателем место, - не может быть признано согласованием определенного места исполнения обязательства.

Кроме того, условие договора аренды, истолкованное как возлагающее на арендатора обязанность доставить объект аренды в любое указанное арендодателем место, не ограниченное какими-либо заранее оговоренными сторонами территориальными границами, - нельзя признать соответствующим требованиям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действие арендодателя по последующему (после заключения договора аренды) определению по своему усмотрению любого, в том числе значительно удаленного от арендатора места в качестве места возврата объекта аренды, являлось бы влекущим для арендатора значительный ущерб злоупотреблением.

В связи с этим место исполнения арендатором обязанности по возврату объекта аренды арендодателю при досрочном расторжении Договора аренды подлежит определению в соответствии по правилам ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что когда условиями Договора аренды не определено место исполнения арендатором обязанности по возврату объекта аренды, то, учитывая существо обязательства по возврату объекта аренды по окончании срока аренды, в силу абз. 1 ст. 316 ГК РФ объект аренды подлежит возврату в том месте, где он был получен арендатором.

По настоящему делу объект аренды был передан арендатору по месту нахождения последнего в г. Челябинске. Соответственно, объект аренды подлежал возврату арендодателю также по месту нахождения последнего в г. Челябинске.

Поэтому само по себе обстоятельство невыполнения арендатором не основывающего ни на законе, ни на договоре требования арендодателя доставить объект в г. Балашиху Московской области, - правового значения не имеет, то есть не свидетельствует о возникновении у арендатора просрочки в исполнении обязанности по возврату объекта аренды и не влечет применения к арендатору установленных ст.622 ГК РФ последствий в виде обязанности уплатить арендную плату за все время просрочку в возврате арендованного имущества.

По настоящему делу арендодатель вплоть до 20.03.2011 г. (пределы заявленного иска в части взыскания арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды), не совершал действий, необходимых для получения объекта аренды от арендатора, а именно: явку уполномоченных на совершение данного действия работников/ представителей в место нахождения арендатора в г. Челябинске не обеспечивал.

Напротив, арендатор обеспечивал арендодателю реальную возможность получить объект аренды г. Челябинске тем, что обеспечивал фактическое нахождение объекта аренды г. Челябинске, о чем арендодатель знал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам арендодатель считается просрочившим применительно к ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у арендодателя, уклонившегося от принятия исполнения, не возникло право требовать уплаты арендатором арендной платы за период, когда объект аренды по прекращении обязательств из Договора аренды продолжал находиться у арендатора.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-56605/11, N А40-56601/11.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 года по делу N А40-56604/11-114-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.