Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2007 г. N КГ-А40/2701-07 Прекращая производство по кассационной жалобе, суд исходил из того, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2007 г. N КГ-А40/2701-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2006 года признан недействительным Приказ ФСФР России от 15.08.2006 г. N 06-1889/пз-и "Об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мособлпроммонтаж", признании указанного дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации". Одновременно суд обязал ФСФР России в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "Мособлпроммонтаж".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 года решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2006 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФСФР России - без удовлетворения. Одновременно суд прекратил производство по апелляционной жалобе Регионального общественного фонда содействия защите прав миноритарных акционеров "Золотая акция" на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что РОФ "Золотая акция" не имеет права на обжалование судебного акта.

На решение и постановление в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Региональным общественным фондом содействия защите прав миноритарных акционеров "Золотая акция" в Федеральный арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, которая принята судом кассационной инстанции к производству.

В судебном заседании представитель Фонда "Золотая акция" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ФСФР России также поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Мособлпроммонтаж" в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против принятия кассационной жалобы к производству суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебного акта наделены лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, однако в данном случае арбитражный суд не принимал судебные акты о правах и обязанностях заявителя Регионального общественного фонда содействия защите прав миноритарных акционеров "Золотая акция".

Заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

Установив в судебном заседании, что кассационная жалоба Регионального общественного фонда содействия защите прав миноритарных акционеров "Золотая акция" была принята к производству суда ошибочно, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе Регионального общественного фонда содействия защите прав миноритарных акционеров "Золотая акция" применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

производство по кассационной жалобе Регионального общественного фонда содействия защите прав миноритарных акционеров "Золотая акция" на решение от 01.12.2006 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61009/06-79-387 и постановление от 15.02.2007 г. N 09АП-18623/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу прекратить.