Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 06АП-2476/11

г. Хабаровск

12 июля 2011 г.

N 06АП-2476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Ткаченко Ю.А., представителя по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю

на определение от 05.04.2011

по делу N А73-12224/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым,

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Советстко - Гаванского муниципального района Хабаровского края

о включении требования в сумме 411586 рубля в реестр требований кредиторов

по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Аэропорт Советская Гавань" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Аэропорт Советская Гавань" (далее - МУП "Аэропорт Советская Гавань", должник) Комитет по управлению имуществом Администрации Советстко - Гаванского муниципального района Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 411586 рублей.

Определением суда от 05.04.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 05.04.2011, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требования о включении 411586 рублей в реестр требований кредиторов должника отказать. В обоснование указывает на незаконность включения требования в реестр, поскольку доказательств, подтверждающих наличие задолженности МУП "Аэропорт Советская Гавань" перед Комитетом по управлению имуществом Администрации Советстко - Гаванского муниципального района на основании договора аренды от 29.05.2007 не имеется.

Считает, что поскольку арендодатель не использовал установленное статьей 619 ГК РФ право на обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды от 29.05.2007 в связи с нарушением его условий арендатором; в требовании заявителя однозначно не определена сумма требований; договор аренды не соответствует решению собрания депутатов Советстко - Гаванского муниципального района от 12.05.2005 N 41; судом не дана оценка договору аренды от 29.05.2007 на предмет его действительности, и заключенности, то заявление, поданное на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежало отклонению.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивал.

Комитет по управлению имуществом Администрации Советстко - Гаванского муниципального района в предоставленном отзыве в отношении доводов жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 05.04.2011 просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации Советстко - Гаванского муниципального района (арендодатель) и МУП "Аэропорт Советская Гавань" (арендатор) 29.05.2007 заключен договор аренды казенного имущества N 5.

Согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата установлена в размере - 202697 рублей в год.

Состав принятого должником имущества определен актом приема -передачи имущества муниципальной казны по состоянию на 01.01.2007.

Согласно дополнительным соглашениям к договору, протоколам согласования по платежам за аренду муниципального имущества, во время действия договора сторонами изменялся размер арендных платежей.

Полагая, что у МУП "Аэропорт Советская Гавань" имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 411586 рублей, заявитель обратился в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе проведения наблюдения регулируется статьей 71 Закона о банкротстве. При этом для целей принятия участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Арбитражный суд по существу проверяет правомерность требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, задолженность в заявленном размере возникла у должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы.

Факт пользования имуществом подтверждается собранными по делу доказательствами, в т.ч. актом передачи имущества от 01.01.2007.

Доказательств оплаты задолженности за пользование имуществом не представлено.

Размер предъявленных требований должник и временный управляющий не оспаривают, следовательно, требования кредитора, основанные на заявленной сумме, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка Федеральной налоговой службы на необходимость досрочного расторжения арендодателем договора аренды от 29.05.2007 в связи с нарушением его условий арендатором в части несвоевременной оплаты, не может являться основанием для отклонения заявленного требования, поскольку не влияет на размер задолженности, подлежащий включению в реестр.

В силу статей 450, 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. То есть рассмотрение соответствующего иска возможно при его заявлении.

Довод подателя жалобы о том, что из расчета подлежащей включению в реестр задолженности следует исключить 15801, 15 рубля, являющихся текущими платежами, в связи с тем, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.11.2010 во внимание не принимается, поскольку согласно протоколу согласования по платежам за аренду от 05.08.2010, плата за аренду имуществом перечисляется не позднее 10 числа текущего месяца. То есть обязательства по платежам за ноябрь 2010 в сумме 36465 рублей на момент возбуждения производства о банкротстве МУП "Аэропорт Советская Гавань" должны были быть исполнены.

Также подлежит отклонению и довод о несоответствии договора N 5 решению собрания депутатов Советстко - Гаванского муниципального района от 12.05.2005 N 41, поскольку такой вывод ФНС России не основан на нормах действующего законодательства.

В части недействительности и незаключенности договора N 5 доводы жалобы подтверждения не нашли по следующим основаниям.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и установления обоснованности этих требований, входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 29.05.2007 является заключенным, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на основании статей 606, 607, 654, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В перечень переданного должнику имущества по акту от 29.05.2007 включено недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок действия спорного договора установлен с 01.01.2007 по 30.12.2007 и государственной регистрации не подлежал. Продлевая срок действия договора, стороны не выходили за пределы года.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 05.04.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2011 по делу N А73-12224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова