Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 11АП-6661/11

08 июля 2011 г.

Дело N А55-27405/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Семкин С.Г., доверенность от 11 января 2011 г. N 04-05/3577,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 г.

по делу N А55-27405/2010 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" (ИНН 6317004848, ОГРН 1026301415194), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 12 августа 2010 г. N 1659/11-13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа в оспариваемом решении противоречат нормам налогового законодательства.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что реально затраты по погашению процентов налогоплательщиком по договорам займа не осуществлялись и документы, подтверждающие произведенные затраты, в налоговый орган не представлены.

До момента возврата займа у налогоплательщика не возникает обязательств перед займодавцем по погашению процентов, не возникает задолженности по уплате этих процентов, а, следовательно, не возникает расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

В связи с отсутствием фактически перечисленных процентов по долговым обязательствам иностранным организациям, то эти организации не учитывают полученный доход в виде процентов по долговым обязательствам, а, следовательно, у них не возникает обязанности по уплате налога с начисленного дохода. Поэтому у налогоплательщика не возникает права на отражение процентов по долговым обязательствам, начисленных по договорам займа с иностранными организациями.

Реальная выплата налогоплательщиком в будущем процентов не представляется возможным.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по прибыли за 12 месяцев 2009 г. налоговым органом вынесено решение от 12 августа 2010 г. N 1659/11-13, которым налогоплательщику предложено уменьшить суммы убытка, исчисленного за 12 месяцев 2009 г. в размере 19 481 060 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием для вынесения данного решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отражение налогоплательщиком в составе внереализационных расходов, отраженных по строке 201 "процентов по долговым обязательствам", в сумме 19 481 060 руб.

В частности, налогоплательщик в 2008 и в 2009 годах получал займы, по которым начислены проценты, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2009 г. в составе внереализационных расходов в размере 319 565 628 руб.

Налоговым органом было выявлено, что за 12 месяцев 2009 г. налогоплательщик не погасил проценты, начисленные по займам, в сумме 19 481 060 руб.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно отнес к расходам указанные суммы начисленных процентов, поскольку реально затраты по погашению процентов не осуществлялись и документов, подтверждающих произведенные затраты, не представлено.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29 сентября 2010 г. N 03-15/25183 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Налогоплательщик заключил договоры займа со следующими иностранными организациями:

1. с компанией Федералэвэл Холдингз Лимитед договор займа б/н от 07 ноября 2008 г. на сумму 6 500 000 долларов США на срок 6 месяцев, под 7 процентов годовых, начисленные проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа;

2. с EUROPEAN DRILLING SERVICES LTD договор займа от 09 июня 2008 г. N 09/06 на сумму 1 000 000 долларов США, размер процентов составляет 2 % годовых, сумма займа, а также начисленные на нее проценты подлежат возврату через один год с момента передачи суммы. Согласно дополнительному соглашению от 01 июля 2008 г. N 3 сумма займа составила 10 500 000 долларов США;

3. с компанией ДЖИ. Ай. Глобал Инвестментс Лимитед договор займа от 14 января 2009 г. на сумму 100 000 долларов США на срок 3 месяца с даты зачисления займа на банковский счет, проценты за пользование займом составляют 12 % годовых, начисленные проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Заемные средства были использованы налогоплательщиком для целей строительства и последующей сдачи в аренду объектов недвижимости, а также для предоставления займов сторонним организациям, процентная ставка по которым превышает процентную ставку по полученным займам.

Указанными договорами займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются годовыми.

По условиям договоров займа и в соответствии с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 04 июня 2010 г. N 03-03-05/123, от 25 марта 2010 г. N 03-03-06/1/179, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, изложенной в письме от 17 марта 2010 г. N 3-2-06/22, заявителем начисление процентов производилось ежемесячно.

По вышеуказанным договорам займа налогоплательщиком начислены проценты по долговым обязательствам, которые сложились по расчетам за 12 месяцев 2009 г. в сумме 19 481 060 руб., в том числе:

- по договору с Федералэвэл Холдингз Лимитед начислено на 01 января 2010 г. в сумме 14 519 582, 62 руб.,

- по договору с EUROPEAN DRILLING SERVICES LTD начислено процентов на 01 октября 2009 г. на сумму 4 595 209, 53 руб.,

- по договору с ДЖИ. Ай. Глобал Инвестментс Лимитед начислено процентов на 01 октября 2009 г. в сумме 366 268, 19 руб.

Данные суммы процентов по долговым обязательствам налогоплательщик отразил в составе "внереализационных расходов" в декларации по налогу на прибыль 12 месяцев 2009 г. по строке 201 Приложения N 2 к Листу 02.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с п. 8 ст. 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Из указанных положений НК РФ следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Такой вывод следует также из п. 4 ст. 328 НК РФ, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 ноября 2009 г. N 11200/09 по делу N А40-79561/08-35-348 указал, что факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 НК РФ. Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что отсутствие реальной уплаты налогоплательщиком процентов по заемным обязательствам является препятствием для признания таких процентов в составе внереализационных расходов, является несостоятельным и противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2011 г. по делу N А55-9161/2010 при рассмотрении спора с участием сторон по настоящему делу по сходным основаниям, но за другой налоговый период - 6 месяцев 2009 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, неправомерной.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о том, что в связи с отсутствием фактически перечисленных процентов по долговым обязательствам иностранным организациям у них не возникает обязанности по уплате налога с начисленного дохода, а у налогоплательщика не возникает права на отражение этих процентов, поскольку отражение начисленных процентов в составе внереализационных расходов не ставится НК РФ в зависимость от отражения этих процентов в составе доходов иностранной организации.

Отклоняется арбитражным апелляционным судом и ссылка налогового органа на тот факт, что реальная выплата налогоплательщиком в будущем начисленных процентов не представляется возможным, поскольку данное утверждение налогового органа является надуманным, а наличие открытой в отношении налогоплательщика процедуры банкротства не является безусловным свидетельством невозможности в будущем выплатить эти проценты.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 г. по делу N А55-27405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная