Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 12АП-4422/11

г. Саратов

Дело N А57-56Б/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

при участии в судебном заседании представителя ФНС России Хохловой М.Г., действующей на основании доверенности от 25.11.2010 г.., конкурсного управляющего ООО "Тантал-300" Булгакова Ю.Л., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года по делу N А57-56Б/2005-12-8 (судья Чирков О.Г.) об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Булгаковым Ю.Л. возложенных на него обязанностей, в нецелесообразном использовании денежных средств должника в связи с привлечением на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Тантал-300" Булгаковым Ю.Л. возложенных на него обязанностей, выразившееся в нецелесообразном использовании денежных средств должника в связи с привлечением на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

27 апреля 2011 года по делу N А57-56Б/2005 арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган обжаловал действия управляющего по привлечению лиц на условиях, отраженных конкурсным управляющим Булгаковым Ю.Л. в своих отчетах, т.е. с ежемесячной оплатой и для двух из трех не было оснований для привлечения.

Лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2005 г.. по делу N А57-56Б/2005-8 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Ю.Л.

Налоговый орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. указал, что согласно отчетам конкурсного управляющего ООО "Тантал-300" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены ООО "Консалтинговая фирма "ТАМ" с вознаграждением 25 тысяч рублей в месяц за счет имущества должника (договор N 217 от 12.01.2006 г..), Голыно Е.А. для оказания услуг в сфере бухгалтерского учета с вознаграждением 5 тысяч рублей в месяц за счет имущества должника (договор N 2 от 01.03.2006 г..) и Булгакова Т.А. в качестве главного бухгалтера с вознаграждением 6 тысяч рублей за счет имущества должника (договор N 3 от 01.03.2006 г..).

ФНС России считает, что установление ежемесячной оплаты услуг не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами, придаваемых Законом. Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление же ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания конкретной услуги противоречит договору возмездного оказания услуг и приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы.

Апелляционный суд считает позицию налогового органа неправильной в силу следующего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 п. 3, п. 6 ст. 24 Федерального закона N 127 ФЗ от 26.10.02 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 18.07.2006 г.) (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Собранием кредиторов должника не предусматривалась выплата вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности не за счет имущества должника.

В соответствии со п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленных в материалы дела, усматривается, что фактические затраты на проведение конкурсного производства ООО "Тантал-300" составили: за публикацию сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в Российской газете - 6,1 тыс. рублей, за публикацию об утере печати - 0,3 тыс. рублей, за изготовление дубликата печати ООО "Тантал-300" - 0,4 тыс. рублей, почтовые расходы 1,9 тыс. рублей, административно-хозяйственные расходы - 5,1 тыс. рублей, командировки в г. Москву - 11,8 тыс. рублей.

В соответствии с договором от 10 января 2006 года N 217, заключенным между ООО "Тантал-300" в лице конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. и ООО "Консалтинговая фирма "ТАМ", приложением N1 к данному договору, ООО "Консалтинговая фирма "ТАМ" оказаны консультационные услуги при проведении следующих судебных процессов:

в арбитражный суд Саратовской области 23.09.2007 г. подано исковое заявление об истребовании 32 единиц транспортных средств у ОАО "Тантал". Решением арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2008 г. по делу N А57-20649/07-38 в иске отказано;

в арбитражный суд Саратовской области 15.11.2007 г.. подано исковое заявление о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Электроника" в лице Саратовского филиала в пользу истца 2200000 рублей, необоснованно списанных банком с расчетного счета клиента по поддельным платежным поручениям, и 128944 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного списания. Решением арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2008 г. по делу N А57-23795/07-3 в иске отказано;

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подана жалоба на решение арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2008 г. по делу N А57-23795/07-3. Решение арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2008 г.. по делу N А57-23795/07-3 отменено, 23.04.2008 г.. производство по делу прекращено;

арбитражным судом Саратовской области от 10.12.2008 г.. по делу N А-57- 24639/08-2 принято исковое заявление о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Электроника" в пользу истца 2200000 рублей, необоснованно списанных банком с расчетного счета клиента по поддельным платежным поручениям. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2009 г. по делу NА57-24639/08-2 исковые требования удовлетворены.

арбитражным судом г. Москвы от 30.08.2010 по делу N А40-102521/10-139- 553 принято исковое заявление о признании незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, выразившиеся в передаче исполнительного листа N С 195518 от 06.08.2009 г.. конкурсному управляющему АКБ "Электроника" (ОАО) и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве устранить допущенные нарушения в установленный судом срок.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. по делу N А40-102521/10-139-553г исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника".

Учитывая длительность судебных процессов, по которым ООО "Консалтинговая фирма "ТАМ" оказаны консультационные услуги конкурсному управляющему Булгакову Ю.Л., а также, что финансовый результат вышеперечисленных судебных процессов составил 2 200 000 рублей в пользу ООО "Тантал-300, которые были признаны текущими платежами АКБ "Электроника" (ОАО) и удовлетворяются во внеочередном порядке, при этом задолженность перед ООО "Консалтинговая фирма "ТАМ" за оказание составляет 140 тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим Булгаковым Ю.Л. ООО "Консалтинговая фирма "ТАМ" для обеспечения осуществления своих полномочий.

Из отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ООО "Тантал-300" за период с 21.12.2005 г. по 18.04.2011 г. усматривается, что оплаты вознаграждения Голыно Е.А., Булгаковой Т.А. не производилось.

Поскольку налоговым органом не представлено документального подтверждения неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо кредитора, в удовлетворении жалобы судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для изменения или отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 г. по делу N А57-56б/2005-12-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю.Самохвалова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина