Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 15АП-13589/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16884/2010

03 августа 2011 г.

15АП-13589/2010-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: Воронина А.В., доверенность от 17.12.2010 N в реестре 3-4-16123;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Куницы Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2010 года по делу N А32-16884/2010-17/384,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Запорожское"

к Кунице Александру Васильевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Трейд Финанс", обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионпродукт", открытому акционерному обществу "Агентство по привлечению иностранных инвестиций"

о признании сделок недействительными,

установил:

Открытое акционерное общество "Запорожское" (далее, - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кунице А.В. о признании недействительными сделок по выдаче векселей общества серии ТФ N 0011848 на сумму 45 млн. рублей, серии ТФ N 0011849 на сумму 45 млн. рублей, серии ТФ N 0011847 на сумму 55 млн. рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик, в период нахождения в должности руководителя общества, выдал векселя на сумму 145 млн. рублей, в связи с чем образовалась ничем не обусловленная задолженность у истца. Названная сделка совершена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Трейд Финанс", ООО "Межрегионпродукт", ОАО "Агентство по привлечению иностранных инвестиций".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2010 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что Куница А.В. являлся лицом, не уполномоченным совершать сделки от имени и в интересах истца. Неодобрение надлежащим представителем общества сделок по выдаче векселей свидетельствует о том, что сделки совершены от имени и в интересах Куницы А.В., а не в интересах общества.

На данное решение подана апелляционная жалоба Куницы А.В. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции требований статьи 25.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности арбитражному суду корпоративных споров, положений пунктов 7, 8 Положения ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937 "О простом и переводном векселе", принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение от 13.10.2010 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2011 года постановление апелляционного суд отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что на момент выдачи векселей ответчику принадлежало 50,4014% от общего числа размещенных акций истца. Просила решение отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ОАО "Агентство по привлечению иностранных инвестиций" поступили письменные пояснения о передаче векселей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Куница А.В., действуя от имени общества как его единоличный исполнительный орган, 16 июля 2009 г.. выдал ООО "Трейд Финанс" три простых векселя серии ТФ N 0011848 на сумму 45 млн. рублей, серии ТФ N 0011849 на сумму 45 млн. рублей, серии ТФ N 0011847 на сумму 55 млн. рублей (т. 1, л. д. 5-7).

А.В.Куница был назначен директором на заседании совета директоров общества 29.06.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2010 по делу N А32-22501/2009-17/389, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2010, признано недействительным решение совета директоров общества от 06.07.2009 по вопросам, изложенным в повестке дня: о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора общества Данкаева К.К., а также о назначении единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества лица, указанного в протоколе N 2 от 06.07.2009 - Куницы А.В., в связи с тем, что решение принято незаконным составом совета директоров.

Судами установлено, что в обществе имеется длительный корпоративный конфликт, возникший в связи с определением состава совета директоров и назначением единоличного исполнительного органа общества - генерального директора.

Исходя из судебных актов по указанному делу, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования, сделки по выдаче векселей признаны недействительными.

Возможность оспаривания сделки по выдаче векселя отмечена в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

В то же время, оспаривание сделки по выдаче векселя не приводит к недействительности самого векселя.

Вексель как ценная бумага может быть признан недействительным в случае констатации судом несоответствия документа требованиям к реквизитам векселя, установленным статьями 1-3, 5, 33, 34, 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе.

Истец исходит из того, что ответчик Куница А.В. вовсе не обладал какими-либо полномочиями как руководитель общества, не являлся органом общества.

Подписание векселя от чужого имени без наличия на то полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (статьи 7, 8 Положения) - данное разъяснение получило отражение в п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", п.13 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N33/14 от 04.12.2000 .

Из текста представленных в материалы дела копий векселей следует, что первоначальным векселедержателем являлось общество с ограниченной ответственностью "Трейд Финанс".

Из пояснений истца следует, что векселя были переданы иному лицу, во включении в реестр в качестве векселедержателя было отказано обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионпродукт" - л.д. 90 том2.

Если совершенная от имени общества вексельная сделка (сделка по выдаче векселя) ничтожна, вексельных последствий для общества она не влечет.

Ничтожная по общегражданским основаниям вексельная сделка юридических последствий не влечет. При этом к отношениям между непосредственными сторонами сделки применяются положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Отсутствие оснований для возникновения вексельного обязательства и наличие возражений по векселю подлежат оценке судом по иску между векселедержателем и каждым из обязанных по векселю лиц с учетом статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя ценной бумаги от возражений, не основанных на тексте векселя. Векселедатель при отсутствии оснований для выдачи векселей может использовать обязательственные способы защиты своих прав (реституция, требование из неосновательного обогащения) в отношении первого векселедержателя (данный подход получил отражение в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 8 сентября 2009 г. N 5477/09).

Надлежащим ответчиком по заявленному иску является лицо, которому вексель был выдан, но не директор общества.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику исключает возможность удовлетворения искровых требований.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (с учетом возврата пошлины по апелляционной жалобе ответчику).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2010 года по делу N А32-16884/2010-17/384 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Запорожское" ИНН 2352028594 в доход федерального бюджета 14 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина