Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 10АП-2989/11

г. Москва

07 июля 2011 г.

Дело N А41-41945/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Итальянкин Д.С. по доверенности от 14.04.2011, Дронина М.И. по доверенности от 30.06.2011 N 30/143;

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области: Пономарев Д.А. по доверенности от 01.03.2011 N04-10/0684;

от Управления ФНС России по Московской области: Соломян А.В. по доверенности от 10.05.2011 N 06-15/1171Вн@;

от третьего лица: Баранова И.С. по доверенности от 220.9.2010 N 05-12/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу А41-41945/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ЗАО "Кислородмонтаж" к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области и Управлению ФНС России по Московской области о признании недействительными решений, третье лицо - ИФНС России N 1 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кислородмонтаж" (далее - ЗАО "Кислородмонтаж", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения N 18-25/57 от 30.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по Московской области о признании недействительным решения N 16-16/44008 от 28.09.2009 по апелляционной жалобе заявителя, прекращении производства по делу, с участием третьего лица - ИФНС России N 1 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу N А41-41945/09 заявленные ЗАО "Кислородмонтаж" требования были удовлетворены в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 18-25/57 от 30.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Московской области N 16-16/44008 от 28.09.2009 по апелляционной жалобе заявителя. В удовлетворении требований заявителя в части прекращения производства по делу отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Инвест Строй" и ООО "Континенталь" в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области по результатам проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Кислородмонтаж" было вынесено решение N 18-25/57 от 30.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению ЗАО "Кислородмонтаж" были доначислены: налог на прибыль организаций в сумме - 1 522 820 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме - 1 142 115 руб.; штраф в сумме - 474 460 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме - 347 602 руб.; пени по НДС в сумме - 180 515 руб.

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/44008 от 28.09.2009 решение Межрайонной ИФНС России N13 по Московской области N 18-25/57 от 30.04.2009 оставлено без изменения.

ЗАО "Кислородмонтаж", не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 18-25/57 от 30.04.2009 и УФНС России по Московской области N 16-16/44008 от 28.09.2009, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 18-25/57 от 30.04.2009 и УФНС России по Московской области N 16-16/44008 от 28.09.2009 подлежат признанию недействительными, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве оснований для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о необоснованном занижении ЗАО "Кислородмонтаж" налоговой базы по налогу на прибыль, а также неправомерном применении вычетов по НДС в связи с тем, что первичные документы по договорам подряда, заключенным с ООО "Континенталь" и ООО "Инвест-Строй", подписаны неустановленными лицами. Этот довод налоговый орган обосновывает допросами генеральных директоров этих организаций - Рыбина В.О. и Звольского А.А., которые пояснили, что ни учредителями, ни руководителями, ни главными бухгалтерами соответствующих организаций не являются и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций не имеют, никаких бухгалтерских документов не подписывали, свои паспорта не теряли.

В результате проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Континенталь" установлено, что общество состоит на налоговом учете в ИФНС N 6 по г. Москве с 06.10.2004 г. Генеральным директором и главным бухгалтером организации является Рыбин Владимир Олегович, паспорт гражданина РФ, выдан ОВД Марьино г. Москвы. ООО "Континенталь" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 г.. Расчетный счет организации закрыт 14.12.2005 г.. Адрес организации является адресом массовой регистрации: 119049 Москва. Житная ул., д. 14, стр.1. Проведен осмотр местонахождения организации по юридическому адресу. Установить местонахождение организации не удалось, по вышеуказанному адресу находится Министерство юстиции РФ. Направлен запрос в УВД по розыску должностных лиц (письмо от 31 07.07г N 25-09/49177). Из протокола опроса Рыбина В.О. б/н от 23.10.2008 г.. следует что, в настоящее время Рыбин В.О. работает во Внешэкономбанке. Учредителем, руководителем ООО "Континенталь" не является. Карточку подписей в банк не оформлял и не заверял ее у нотариуса. Договор N 1 от 26.06.05г. с ЗАО "Кислородмонтаж" не подписывал. Первичные документы (накладные, акты, сметы), подтверждающие исполнение обязательств по договору, не подписывал. При визуальном сличении личных подписей Рыбина В.О. в протоколе допроса и в документах ООО "Континенталь" (договор, акт, локальные сметы), представленных ЗАО "Кислородмонтаж" на проверку, проверяющими установлено несоответствие подписей в различных документах.

В отношении ООО "Инвест-Строй" установлено, что общество состоит на налоговом учете в ИФНС России N 21 по г. Москве с 03.08.2006 г.. Адрес места регистрации: г. Москва, ул. Зеленодольская, д.11. Учредителем и Генеральным директором организации является Звольский Андрей Александрович, паспорт гражданина РФ, выдан ОВД района "Зюзино" г. Москвы. ООО "Инвест-Строй" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена по почте за 2007 г.. Операции по расчетным счетам организации частично приостановлены (решения NN 4391 от 09.06.2008 г.., 4389 от 09.06.2008 г..). ООО "ИнвестСтрой" имеет признаки фирмы "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель. Инспекцией направлен запрос в УВД г. Москвы по розыску должностного лица ООО "ИнвестСтрой". Из протокола опроса Звольского А.А б/н от 22.01.2009 г.. следует что, в настоящее время Звольский А.А. работает в организации ООО "Первая копия" менеджером. Учредителем, руководителем ООО "Инвест-Строй" не является, о данной организации Звольский А.А. не слышал. Карточку подписей в банк не оформлял, у нотариуса не заверял. Договор от имени ООО "Инвест-Строй" с ЗАО "Кислородмонтаж" не подписывал. Первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору (акты приема-передачи выполненных работ, накладные, товарно-транспортные накладные) не подписывал. Фирмы ЗАО "Кислородмонтаж" и ООО "Инвест-Строй" Звольскому А.А. не известны. С кем - либо из руководителей ЗАО "Кислородмонтаж" Звольский А.А. не знаком и не встречался. При визуальном сличении личных подписей Звольского А.А. в протоколе допроса и в документах ООО "Инвест-Строй" (договор, акт, справка), представленных ЗАО "Кислородмонтаж" на проверку, проверяющими установлено несоответствие подписей в различных документах.

В связи с изложенным, налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды при взаимодействии со спорными контрагентами в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, расходы, связанные с оказанием услуг контрагентами заявителя, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными затратами заявителя.

По тем же основаниям со ссылками на ст. 171, 172, 176 НК РФ налоговый орган считает неправомерным применение заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость, применительно к указанным выше хозяйственным операциям.

Апелляционный суд находит данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.

Согласно договору от 01.09.2007 N 28, заключенному между ЗАО "Кислородмонтаж" (по договору Генподрядчик) и ООО "Инвест-Строй" (по договору Субподрядчик), Субподрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию Генподрядчика 1-й этап работ по реконструкции КРП-2.

Из справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 154 от 29.09.2007, акта о приемке выполненных работ N 752 от 25.09.2007 следует, что Заказчиком данных работ является ОАО "Северсталь". Работы, выполненные ООО "Инвест-Строй" были оплачены в размере 6 655 200 руб. (что подтверждается платежными поручениями N 1717 от 12.11.2007 на сумму 2 155 200 руб. (в том числе НДС), N 1709 от 09.11.2007 на сумму 2 250 000 руб. (в том числе НДС), N 1703 от 08.11.2007 на сумму 2 250 000 руб. (в том числе НДС).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 752 от 25.09.2007 ООО "Инвест-Строй" выполнил следующие работы: произвел монтаж ресиверов V = 125 м3 в количестве 6 штук (стоимость 5 000 000 руб.), а также на ППР-5565 монтаж и стоимость промежуточных опор (в размер е 381 184 руб.), на Л65061-КМ из монтаж и окраска (в размере 179 215 руб.). Общая стоимость работ составляет 5 640 000 руб. (без НДС).

Согласно п. 1.1. Договора N 028-07 И PC 7250 от 26 марта 2007 года, заключенного между ОАО "Северсталь" (по договору Заказчик) и ЗАО "Кислородмонтаж" (по договору Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя строительно-монтажные работы (СМР) выполненные материалами Подрядчиками на объекте: КЦ, Реконструкция КРП-2 (1 этап).

Согласно Справке о выполненных работах от 25.09.2007 N 282 подписанной между ОАО "Северсталь" и ЗАО "Кислородмонтаж", общая стоимость выполненных работ составила 9 927 686,2 руб. (без НДС), в том числе сумма в размере 5 000 000 руб. приходится на акт 545 от 25.09.2009 (Согласно названном акту ЗАО "Кислородмонтаж" произвел монтаж ресиверов V = 125 м3 в количестве 6 штук), сумма в размере 381 184 руб. приходится на акт N 620 от 25.09.2007, также как сумма в размере 179 215 руб. приходится на акт N 621 от 25.09.2007. Общая стоимость вышеперечисленных работ (согласно актам 545, 620, 621) составляет 5 640 000 руб. (без НДС).

За выполнение работ за сентябрь 2007 года на сумму 12 203 449,20 руб. выставлена счет-фактура N 715 от 25.09.2007. Общая сумма НДС соответствующая счет-фактуре N 715 от 25.09.2007 составляет 2 196 620.86 руб. Данная счет-фактура отражена в книге-продаж за сентябрь 2007 года.

Работы, которые выполнил ООО "Инвест Строй" были перевыставлены в адрес ОАО "Северсталь", при этом по перевыставленым работам был исчислен НДС и исчислен доход от реализации по налогу на прибыль организаций.

Согласно п. 1.1.1. договора от 26.06.2005 N 1, заключенному между ЗАО "Кислородмонтаж" (по договору - Заказчик) и ООО "Континенталь" (по договору Исполнитель), Исполнитель обязуется выполнить монтажные работы: на ОАО "Таймыргаз" на объектах - резервуарного парка метанола емк. 1000 м3, монтажу внутриплощадковых технологических сетей трубопровода пенотушения; на ОАО "ГМК Норильский никель" НМЗ КС-1 - ремонт агрегата разделения Бр-1 (кт-12-1) инд. N200151.

Стоимость выполняемой по настоящему договору работы составляет: по выполнению работ на ОАО "Таймыргаз" - 264 406,78 руб., без НДС; по выполнению работ на ОАО "ГМК Норильский никель" НМЗ - 440 677,97 руб.

По окончанию выполнения работ между ЗАО "Кислородмонтаж" и ООО "Континенталь" был подписан Акт о приемке выполненных работ (КС -2) от 30.07.2005 N 1 на сумму 705 084,75 руб. (без НДС), НДС составил 126 915,25 руб. Итого - 832 000 руб.

ЗАО "Кислородмонтаж" за выполнение работ по обустройству Пеляткинского ГКМ в июле месяце 2005 года (согласно справки КС-3 N 05/05 от 31.07.2005) в адрес ОАО "Таймыргаз" выставило счет-фактуру N 16 от 31.07.2005 на общую сумму 981 184.16 руб., в том числе НДС 149 672.16 руб.

В справку КС-3 N 05/05 от 31.07.2005 на общую сумму 981 184.16 руб. (включая НДС) вошли работы, осуществленные на резервуарном парке метанола V=1000 м3 на общую сумму 488 184 руб. (без НДС) это те работы, которые выполнил ООО "Континенталь" за 264 406.78 без НДС.

Счет-фактура N 16 от 31.07.2005 на общую сумму 981 184.16 руб., в том числе НДС 149 672.16 руб. отражена в книге продаж за сентябрь 2005 года ЗАО "Кислородмонтаж" в адрес ОАО "ГМК Норильский никель" выставлена счет-фактура N 15 от 31.07.2005 на сумму 666 929 руб., при этом НДС составляет 120 047.22 руб.. Итого 786 976.22 руб.

Помимо подписания акта приемки выполненных работ N 11 за июль 2005 года на общую стоимость 3666 929 руб. был подписан акт N 12 за июль 2005 года на сумму 1 005 623 руб. (без НДС).

Таким образом, общая стоимость работ за июль 2005 года составила 1 672 552 руб., при этом НДС составил 301 059.36 руб. Итого 1 973 611.36 руб.

ЗАО "Кислородмонтаж" отразило начисления по НДС в размере 301 059.36 руб. в книге продаж за август 2008 года.

Оплата за выполненную работу произведена 22 августа 2005 года. В связи с тем, что в 2005 году общество исчисляло НДС "по оплате", то сумма реализации была отражена в книге продаж августа 2005 года.

Таким образом, работы которые выполнил ООО "Континенталь" были "перевыставлены" (фактически реализованы) в адрес ОАО "Таймыргаз" и ОАО "ГМК Норильский никель", при этом по работам был исчислен НДС и исчислен доход от реализации по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщиком были представлены все необходимые первичные документы надлежащей формы для отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и применения вычета по НДС, а сами спорные работы были приняты заказчиками.

Апелляционный суд считает, что представленные обществом документы доказывают реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций. Факт оказания услуг налоговым органом по существу не оспаривался ни в рассматриваемом решении, ни при рассмотрении дела.

О фактической реальности произведенных работ, а также о процессе подписания самих договоров свидетельствуют и показания должностных лиц заявителя - Калиничева М.А. и Федюшкина Ю.А.

Федюшкин Ю.А., подписавший договоры между ЗАО "Кислородмонтаж" и ООО "Континенталь" во время проведения допроса следователем 10 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД Московской области 31 июля 2009 года сообщил, что договоры с контрагентами он подписывал лично. Договор с ООО "Континенталь" был заключен на определенные виды работ, не профильные для ЗАО "Кислородмонтаж" Данный договор готовился организацией ООО "Континенталь". Подпись директора ООО "Континенталь" Рыбина В.О. уже стояла в договоре. Все документы от имени ООО "Континенталь" с подписью директора и оттиском печати поступали в офис от представителя данной организации.

Калиничев М.А., подписавший договоры между ЗАО "Кислородмонтаж" и ООО "Инвест-Строй" во время проведения допроса следователем 10 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД Московской об ласти 11 июня 2009 года сообщил аналогичные сведения в отношении процесса подписания и характера работ, выполненных ООО "Инвест-Строй".

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд относится к показаниям опрошенных лиц критически, поскольку данные показания не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью ЗАО "Кислородмонтаж" налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, представляли налоговую отчетность, их регистрация не была признана недействительной.

Ссылку налогового органа на письмо ООО "Информационное агентство "Валаам", из которого следует, что информация о регистрации ООО "Континенталь" была размещена на официальном сайте ФНС России только 29.08.2006, а об ООО "Инвест Строй" - 25.08.2006, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку на момент хозяйственных отношений с заявителем (декабрь 2005 года, сентябрь 2007 года) контрагенты фактически были зарегистрированы в качестве юридических лиц.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 г.. N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 г.. понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Апелляционный суд считает, что указание в акте на то, что контрагенты заявителя обладают признаками "фирм-однодневок", не имеет правового значения и не может быть поставлено в вину ЗАО "Кислородмонтаж".

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган ни в решении, ни в апелляционной жалобе не приводит доказательств того, что спорные хозяйственные операции заявителя носили мнимый характер и не ссылается на наличие доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Апелляционный суд считает, что представленные на проверку первичные документы, договоры, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Указание ИФНС России N 1 по г. Москве в отзыве на апелляционную жалобу на то, что договор налогоплательщика с ООО "КомплексСтройМонтаж" был заключен до регистрации организации в качестве юридического лица, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку начисления по данному контрагенту не вошли в оспариваемое решение.

Из текста оспариваемого решения и материалов дела следует, что все приведенные налоговым органом доводы являются предположениями и не подтверждены доказательствами. Ответы на запросы, направленные Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в налоговые органы, в которых состоят на учете вышеуказанные контрагенты, носят информативный характер, в них не содержится ссылок на документы налогового контроля, осуществленного налоговыми органами на местах, подтверждающих либо опровергающих показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, отраженные в представленных ими налоговых отчетностях.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика, в связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 18-25/57 от 30.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

По тем же основаниям подлежит признанию недействительным и решение УФНС России по Московской области N 16-16/44008 от 28.09.2009, как утвердившее в неизменном виде незаконное решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области.

Проверив материалы дела по спорным контрагентам, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 г. по делу N А41-41945/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.А. Кручинина Э.П. Макаровская