Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 05АП-3956/11

г. Владивосток

Дело

11 июля 2011 г.

N А51-18371/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипка, С. Б. Култышев

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Русских Дмитрия Сергеевича

апелляционное производство N 05АП-3956/2011

на решение от 13.01.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-18371/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Компания Стимул"

к ИП Русских Дмитрию Сергеевичу

о взыскании 2 869 489, 44 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Стимул" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Русских Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 869 489 рублей 44 копеек, из которых 1 434 744 рубля 72 копейки основного долга за поставленный товар по договору N 15/475 от 01.12.2008, 1 434 744 рубля 72 копейки пени за просрочку оплаты поставленного товара на основании п.7.17 договора из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период 380 дней (с 11.11.2009 по 25.11.2010).

Решением от 13.01.2011 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ИП Русских Д.С. обжаловал данное решение в части размера взыскиваемой пени. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывал на чрезмерно высокий размер неустойки, установленной договором поставки, и тяжелое финансовое положение предпринимателя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда изменено, размер взыскиваемой с ответчика пени уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя постановление от 18.03.2011, суд указал, что суд апелляционной инстанции не обосновал мотивы (критерии), по которым заявленная истцом неустойка в размере 1 434 744 руб. 72 коп. признана им явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности, позволившей суду снизить размер неустойки.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить размер подлежащей взысканию неустойки и в зависимости от установленного принять соответствующее решение.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия проверяет решение от 13.01.2011 в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела, между ООО "Компания Стимул" (поставщик) и ИП Русских Д.С. (покупатель) заключен договор поставки товара N 15/475 от 01.12.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте и по цене согласно спецификации, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2 договора). Разногласия сторон, возникшие при заключении договора, урегулированы в протоколе разногласий от 01.12.2008.

ООО "Компания Стимул" в период с мая по октябрь 2009 года по товарным накладным поставило предпринимателю товар на общую сумму 1 455 923 рублей 16 копеек. Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь положениями статьей 309, 310, 486, 516 ГК РФ, установив, что истцом обязательство по поставки товара исполнены в полном объеме, но товар не оплачен ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в сумме 1 434 744 рубля 72 копейки, что не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что является основанием для взыскания пени. Оценивая размер пени, суд указал, что он являеся обоснованным, соответствует последствиям неисполнения основанного обязательства, и не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как любая другая мера гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание значительный период просрочки (более двух лет), сумму задолженности, негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Предъявляя исковые требования, истец уменьшил размер неустойки до суммы основного долга, в то время как рассчитанная по условиям договора неустойка составляет 2 726 013,60 рублей.

Кроме того, как следует из расчета, пеня истцом начислена не отдельно по каждой накладной, а с даты последней отгрузки товара, что свидетельствует об уменьшении периода просрочки при расчете пени и влечет уменьшение ее размера.

Судебная коллегия полагает, что процент неустойки, установленный в договоре в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, а является обычно принятым в деловом обороте; сумма неустойки носит компенсационный характер и не превышает суммы долга.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не учел тяжелое финансовое положение ответчика и разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя коммерческую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик, являясь надлежащим образом извещенным о времени и дате слушания, в судебное заседание не явился, о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 января 2011 года по делу N А51-18371/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев