Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-6346/11

г. Москва

Дело N А40-108469/10-26-924

08 июля 2011 г.

N 09АП-8602/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Четвертая власть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 г.

по делу N А40-108469/10-26-924, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН 7710474375)

к Закрытому акционерному обществу "Четвертая власть" (ИНН 7710340156, ОГРН 1027739590339)

о расторжении государственного контракта N 012/189 от 01.12.2009 г.,

по встречному иску о признании государственного контракта N 012/189 от 01.12.2009 г. исполненным и взыскании 2.000.000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: Кремер В.Е. представитель по доверенности N ИЩ-П15-10584 от 02.12.2010 г;

от ответчика: Астафьева П.Ю. представитель по доверенности от 01.03.2011 г;

УСТАНОВИЛ:

Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Закрытому акционерному обществу "Четвертая власть" о расторжении государственного контракта N 012/189 от 01.12.2009 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.10 г. принято к производству встречное исковое заявление о признании государственного контракта N 012/189 от 01.12.2009 г. исполненным, о взыскании задолженности за выполнение научно-исследовательской работы в размере 2.000.000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2011 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2011 г., Закрытое акционерное общество "Четвертая власть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - истец, заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Четвертая власть" (далее - ответчик, исполнитель) 01.12.09г. заключён государственный контракт N 012/189 на выполнение научно - исследовательской работы по теме: "Разработка механизмов формирования и использования, находящихся в федеральной собственности фондов законченных производством и прошедших в эфир телевизионных программ, передач, фонограмм, а также иных аудиовизуальных произведений (за исключением кинофильмов)" (Шифр темы ЦА/53-09) (далее - государственный контракт).

В соответствии с государственным контрактом, ответчик обязался выполнить научно - исследовательскую работу по теме: "Разработка механизмов формирования и использования, находящихся в федеральной собственности фондов законченных производством и прошедших в эфир телевизионных программ, передач, фонограмм, а также иных аудиовизуальных произведений (за исключением кинофильмов)" и своевременно сдать Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по результатам выполнения НИР заключительный отчёт. Стороны в государственном контракте согласовали стоимость работ в размере 2.000.000 руб. и срок окончания научно-исследовательских работ, согласно п. 3.1. определен -15.12.09г.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия государственного контракта.

Государственным контрактом установлен порядок сдачи и приёмки выполненных работ, согласно которому исполнитель за пять календарных дней до срока окончания НИР извещает заказчика о готовности НИР, а заказчик сообщает исполнителю дату приёмки НИР Комиссией по приемке НИР.

10.12.09г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности НИР.

18.12.09 г. состоялась приёмка результатов НИР Комиссией заказчика, которая оформленная Протоколом N 7 от 18.12.09 г., согласно п. 10 которого комиссией принято решение о невыполнении ответчиком работ.

Стороны в п. 4.5 государственного контракта согласовали, что в случае не соответствия НИР ТЗ составляется перечень необходимых доработок, а не ведомость не соответствия выполненных работ условиям государственного контракта.

В адрес истца 25.12.09г. ответчиком было направлено письмо с просьбой определения сроков выполнения доработок НИР, которое истцом обставлено без ответа, однако ответчик 16.02.10 г. доработал части 2 и 4 отчета.

Вместе с тем, ранее 31.12.09г. заказчик направил в адрес исполнителя предложение о расторжении государственного контракта, однако истец отказался от расторжения договора по соглашению сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Следовательно, ответчик не вправе был самостоятельно после 31.12.09 г. устранять какие-либо недостатки, тем более, о которых не заявлял истец.

Согласно представленного экспертного заключения (л.д.38-48 т.5) с учетом положений ст. 86 АПК РФ, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком работы по государственному контракту не выполнены в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

Подлежит отклонению в качестве доказательства выполнения ответчиком работ по государственному контракту экспертное заключение Федерального архивного агентства Российский государственный архив фонодокументов от 17.0611 г., поскольку в судебном порядке проведение экспертизы указанной организации не поручалось, более того, указанная организация в качестве экспертного учреждения была судом отклонена, поскольку истец заключил с Федеральным архивным агентством Российский государственный архив фонодокументов договор на проведение экспертизы, что подтверждается договором N 1-01/2010 от 27.04.11 (л.д. 48-56 т.4).

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений п.2 ст. 450, 766, 769 ГК РФ удовлетворил требование истца о расторжении государственного контракта, поскольку истцом были нарушены существенные условия договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на сторон.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07 февраля 2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 г.. по делу N А40-108469/10-26-924 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Четвертая власть" - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в адрес Некоммерческого партнерства "Медиа Комитет" (ИНН 7705409740) денежные средства по счету N 5 от 27.06.2011 г. в размере 28.250 руб. за проведение экспертизы (КПП Некоммерческое партнерство "Медиа Комитет" Московский банк Сбербанка России ОАО г.Москва сч. N 40703810038250123077; банк получателя СБ ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" г.Москва БИК 044525225, сч. N 30101810400000000225).

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в адрес Закрытого акционерного общества "Четвертая власть" излишне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы по платежному поручению N 738 от 24.05.2011 г. в размере 1.000 руб. на сч. N 40702810400000000611, отрытый в ООО "РБК", Москва БИК 044585749, сч N 301018100100000000749.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов