Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 10АП-4364/11

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А41-11234/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Группа компаний "Севертранс": Эппель О.П., доверенность от 14.06.2011 г.. N 12/ГК-2011,

от ИП Мариничевой А.В.: Мариничева А.В. лично,

от ООО "Регион Экспресс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Группа компаний "Севертранс" и индивидуального предпринимателя Мариничевой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-11234/10, принятое судьей Н.С. Калининой, по заявлению индивидуального предпринимателя Мариничевой Анны Валерьевны о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2010 г. по делу N А41-11234/10 с ЗАО "ГК "Севертранс" в пользу ООО "РегионЭкспресс" взыскано 1 979 000 руб. задолженности по договору от 02.02.2009 г.., 34 520 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г.. решение арбитражного суда Московской области от 22.09.2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РегионЭкспресс" без удовлетворения.

Решение арбитражного суда Московской области от 22.09.2010 года по делу N А41-11234/10 вступило в законную силу.

ИП Мариничева А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "РегионЭкспресс" на ИП Мариничеву А.В. в части суммы 296 000 руб., о выдаче исполнительного листа на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года Заявление ИП Мариничевой А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО "РегионЭкспресс" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Мариничеву А.В. на сумму 296 000 руб. в порядке процессуального правопреемства. Оснований для выдачи исполнительного листа на имя ИП Мариничевой А.В. суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в выдаче исполнительного листа, ИП Мариничева А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суда первой инстанции отменить в данной части, выдать ИП Мариничевой А.В. исполнительный лист по делу N А41-11234/10 о взыскании с ЗАО "ГК "Севертранс" 296 000 руб.

ЗАО "ГК "Севертранс" также не согласилось с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суд первой инстанции отменить, заявление ИП Мариничевой А.В. оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2010 г. по делу N А41-11234/10 с ЗАО "ГК "Севертранс" в пользу ООО "РегионЭкспресс" взыскано 1 979 000 руб. задолженности по договору от 02.02.2009 г.., 34 520 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г.. решение арбитражного суда Московской области от 22.09.2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РегионЭкспресс" без удовлетворения.

Решение арбитражного суда Московской области от 22.09.2010 года по делу N А41-11234/10 вступило в законную силу.

17 декабря 2010 года между ООО "РегионЭкспресс" и Индивидуальным предпринимателем Мариничевой А.В. подписан договор уступки права требования N 2/2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2/2010 от 17.12.2010 г. ООО "РегионЭкспресс" уступает Индивидуальному предпринимателю Мариничевой А.В. право требования к ЗАО "ГК "Севертранс" оплаты услуг (основного долга), оказанных ООО "РегионЭкспресс" ЗАО "ГК "Севертранс" по договору транспортной субэкспедиции от 02 февраля 2009 года, в соответствии с реестром счетов на оплату услуг ООО "РегионЭкспресс", указанным в Приложении N 1 к договору цессии в сумме 296 000 руб.

Между ООО "РегионЭкспресс" и ИП Мариничевой А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.2010 г.., согласно пункту 6 которого вознаграждение ИП Мариничевой А.В. составляет 296 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая положения указанных норм, а также разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г.. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав (цессии) N 2/2010 от 17.12.2010 г.. заключен на часть суммы правомерно, указав, что уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

В соовтетствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: в новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10487/2010-30-Б/119 от 29.10.2010 г.. в отношении ООО "РегионЭкспресс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Соглашение об оказании юридической помощи между ООО "РегионЭкспресс" и ИП Мариничевой А.В. было заключено 25.02.2010 г..

Согласно пункту 6 соглашения об оказании юридической помощи от 25.02.2010 г.., вознаграждение в размере 296 000 руб. 00 коп. выплачивается ИП Мариничевой А.В. (Исполнитель) ООО "РегионЭкспресс" (Предприятие) путем уступки прав требования к ЗАО "ГК "Севертранс", для чего исполнитель и предприятие на основании настоящего соглашения подписывают договор об уступке прав требования. Уступаемые права требования к ЗАО "ГК "Севертранс" переходят от Предприятия к Исполнителю в момент вступления в силу судебного акта по делу, на ведение которого Исполнителем заключено настоящее соглашение.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2010 г.. по делу N А41-11234/10 вступило в законную силу 16.12.2010 г.. Следовательно срок исполнения обязательства наступил после введения процедуры банкротства - наблюдения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что вознаграждение в размере 296 000 руб. 00 коп. является текущими платежами и подлежит возмещению вне рамок дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору об уступке прав требования от 17.12.2010 г.. стороны выполнили, договор не оспорен в установленном порядке.

Доказательств совершения сделки, связанной с уступкой права требования, без согласия временного управляющего ООО "РегионЭкспресс" заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается выдачи исполнительного листа ИП Мариничевой А.В. по делу N А41-11234/10 о взыскании с ООО "ГК "Севертранс" 296 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Исполнительный лист по делу N А41-11234/10 по решению Арбитражного суда Московской области от 22.09.2010 г.. был выдан арбитражным судом на сумму 1 979 000 руб.

ИП Мариничева А.В. просит выдать исполнительный лист на часть суммы 1 979 000 руб. - 296 000 руб., на которую уже был выдан исполнительный лист. Выдача двух исполнительный листов на сумму 296 000 руб. будет являться нарушением прав должника.

Апелляционный суд также учитывает, что Федеральным законом от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено правопреемство в исполнительном производстве. Так, согласно статье 52 названного Закона, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявители в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в определении суда им была дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-11234/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина