Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 14АП-3569/11

07 июля 2011 г.

Дело N А13-11917/2010

г. Вологда

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бодня Петра Ивановича Федотовой И.Г. по доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодня Петра Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2011 года по делу N А13-11917/2010 (судья Махова Ю.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Бодня Петр Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автонавигатор" (далее - ООО "Автонавигатор"), открытому акционерному обществу "Коммерческий банк социального развития "Бумеранг" (далее - Банк) с исковыми требованиями:

признать за истцом право собственности на транспортное средство МАЗ-54332А5-323, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А 310ОЕ 35, VIN Y3M5432А380000632, шасси (рама) Y3M5432F580000570, цвет белый, двигатель ЯМ-36582.10-06,80030324;

освободить указанное транспортное средство от ареста;

освободить указанное транспортное средство от банковского залога;

возложить на Банк обязанность выдать истцу оригинал паспорта транспортного средства.

Определением суда от 15.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Системы" (далее - ООО "ПКФ "Системы"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Отдел судебных приставов по городу Череповцу.

После неоднократного уточнения требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил:

признать за ним право собственности на транспортное средство МАЗ-5432А5-323, 2008 года выпуска, VIN Y3M5432F580000570, шасси (рама) Y3M5432А380000632, цвет белый, двигатель ЯМЗ-6582.10-0680030324;

возложить на ответчиков обязанность освободить транспортное средство от банковского залога.

Изменение исковых требований судом принято.

Решением суда от 09.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на транспортное средство.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в иске в указанной части у суда не имелось, так как истец является собственником автомобиля с момента выполнения договора лизинга и уплаты его выкупной стоимости в полном объеме. Предприниматель владеет и пользуется транспортным средством, однако не имеет возможности зарегистрировать и распорядиться им. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на ООО "Автонавигатор", которое отказывается снять его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он находится в залоге у Банка.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности, требование в данной части удовлетворить. В остальной части решение суда истец не обжалует.

ООО "ПКФ "Системы" в отзыве просило решение суда оставить без изменения.

Банк и ООО "ПКФ "Системы" направили в апелляционную инстанцию заявление о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на транспортное средство, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Автонавигатор" (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) 11.06.2008 подписали договор лизинга автомобиля N 6.

По условиям договора лизингодатель взял на себя обязанность передать в лизинг на 60 месяцев начиная с момента передачи по акту приема-передачи лизингополучателю транспортное средство МАЗ-5432А5-323, государственный регистрационный знак А 310ОЕ 35, 2008 года выпуска, VIN Y3M5432F580000570, шасси (рама) Y3M5432А380000632, цвет белый, двигатель ЯМЗ-6582.10-0680030324, а лизингополучатель - выплачивать выкупные платежи в установленные договором сроки (пункты 1.1, 1.4).

Согласно пункту 1.3 договора на момент передачи в аренду автомобиль оценивается сторонами в размере 1 400 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 % в размере 213 559 руб. 32 коп. Лизингополучатель вносит 400 000 руб. в счет будущих платежей.

Стоимость страховок ОСАГО и АВТОКАСКО составляет 181 800 руб. (пункт 1.5).

Комиссия за пользование лизингом составляет 3 % в месяц (пункт 1.6).

Месячный платеж в силу пункта 1.9 составляет 39 593 руб. В этом же пункте договора указано, что автомобиль передается лизингополучателю в собственность после выплаты полной его стоимости.

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора лизингополучатель может досрочно выкупить автомобиль, но не ранее 12 месяцев после подписания договора.

На основании акта от 11.06.2008 ответчик передал истцу вышеназванное транспортное средство, свидетельство о регистрации и копию паспорта транспортного средства.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.07.2013.

Истец и ответчик 03.10.2009 подписали дополнительное соглашение к договору от 11.06.2008, по условиям которого истец передает ответчику легковой автомобиль "Рено-меган-2" в счет лизинговых платежей, который оценен сторонами в 400 000 руб., в том числе НДС 61 016 руб. 95 коп.

Как следует из искового заявления с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, истец в мае 2010 года досрочно уплатил все платежи за автомобиль, что подтверждается квитанциями и распиской ООО "Автонавигатор" от 08.06.2010.

Считая свои обязательства по договору лизинга исполненными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Право собственности истца на автомобиль возникло с момента оплаты выкупной стоимости. Однако в силу статьи 4 АПК РФ путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего, но оспариваемого другими лицами права. В данном случае права истца не оспариваются ответчиками и следствием удовлетворения исковых требований является лишь констатация того факта, что Предприниматель является собственником спорного имущества.

В удовлетворении требования истца о возложении на ответчиков обязанности освободить автомобиль от банковского залога также отказано, так как на дату заключения договора последующего залога транспортного средства от 18.03.2009 N 98/09 право собственности на предмет лизинга принадлежало лизингодателю и он имел право распорядиться своим имуществом, передав его в залог Банку в обеспечение исполнения условий кредитного договора. Поскольку ООО "Автонавигатор" обязательства по уплате долга по кредитному договору от 18.03.2009 N 98/08 не выполнило, основания для освобождения транспортного средства от залога отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, считает, что имеются основания для удовлетворения требований Предпринимателя в части признания права собственности на автомобиль.

Обжалуя решение суда в указанной части, истец указал, что является собственником автомобиля с момента полной оплаты выкупной стоимости. Также пояснил, что владеет и пользуется транспортным средством, однако его зарегистрировать и распорядиться им не имеет возможности.

Материалами дела подтверждается, что между Предпринимателем и ООО "Автонавигатор" фактически сложились правоотношения по финансовой аренде (лизингу), регулируемые договором от 11.06.2008 и нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предусматривает, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права и исходя из условий договора от 11.06.2008 следует, что право собственности на предмет лизинга переходит к истцу при условии внесения полной суммы лизинговых платежей.

С учетом положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором, и необходимости соблюдения условия о полной оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт передачи истцу предмета лизинга по договору и факт внесения им лизинговых платежей в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что лизингополучатель полностью выполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается графиками с отметками ответчика о внесении истцом денежных средств, распиской директора ООО "Автонавигатор". В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности истца на автомобиль возникло с момента оплаты его выкупной стоимости.

Вместе с тем ссылка суда на статью 4 АПК РФ и отказ в удовлетворении иска в данной части противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку Предприниматель полностью выполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей, то у ООО "Автонавигатор" возникла обязанность передать предмет лизинга в собственность истца в силу статьи 19 Закона N 164-ФЗ и договора от 11.06.2008.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 15 названного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из содержания данной нормы следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938)).

Согласно пункту 3 Постановления N 938 собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N ГКПИ 2003-635, по заявлению о признании частично недействующими абзаца второго пункта 3 Постановления N 938, абзаца пятого пункта 2 и пункта 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец обосновано заявил требования в отношении спорного имущества со ссылкой на статью 223 ГК РФ. Оснований для отказа в иске в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что спорный автомобиль является предметом залога, не служить основанием для отказа Предпринимателю в удовлетворении иска в указанной части.

Из материалов дела видно, что между ООО "Автонавигатор" (заемщик) и Банком 18.03.2009 подписан кредитный договор N 98/09.

Во исполнение договора Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 2 500 000 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору 18.03.2009 заключен договор последующего залога, предметом которого являлся в том числе спорный автомобиль.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2010 по делу N А13-1968/2010 с ООО "Автонавигатор" в пользу Банка взыскано 8 740 188 руб. 55 коп. задолженности. Взыскание обращено на заложенное имущество, в том числе и на спорное транспортное средство.

На основании определения от 31.01.2011 произведена замена взыскателя по делу N А13-1968/2010 с Банка на ООО "ПКФ "Системы".

Таким образом, на момент подписания договора лизинга от 11.06.2008 и передачи истцу в пользование транспортного средства по акту от 11.06.2008 договор залога не был заключен.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом договора залога, заключенного между Банком и ООО "Автонавигатор", являлся спорный автомобиль, который находился в лизинге у истца.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ установлено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга, однако Закон не имеет ссылки на ограничение иных прав лизингодателя на распоряжение предметом лизинга.

Права лизингодателя по распоряжению предметом лизинга было ограничено не законом, а заключенным с лизингополучателем договором, в связи с этим договор залога имеет признаки оспоримости, установленные статьей 174 ГК РФ. Доказательств того, что договор залога был оспорен и признан недействительным судом, в материалах дела не представлено.

В то же время, данные действия ООО "Автонавигатор" не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на основании договора лизинга, условия которого им выполнены полностью.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, исковые требования в части признания права собственности на автомобиль - удовлетворению.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что судом неправильно распределены судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина признается частью судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая судебные расходы в пользу лица, участвующего в деле, суд возлагает на другую сторону обязанность не по оплате государственной пошлины в бюджет, а возмещает заявителю судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины. Такое возмещение осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что истец в результате неоднократного уточнения исковых требований просил признать право собственности на имущество и возложить на ответчиков обязанность освободить данное имущество от банковского залога. Требования являются неимущественными, поэтому размер государственной пошлины по иску составил 8000 руб.

Истец квитанцией от 28.10.2010 уплатил за второе требование 4000 руб. государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена, решение суда в обжалуемой части отменено, то недоплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ООО "Автонавигатор" в федеральный бюджет.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. также распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ООО "Автонавигатор".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2011 года по делу N А13-11917/2010 в обжалуемой части отменить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя Бодня Петра Ивановича на транспортное средство МАЗ-54332А5-323, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А310ОЕ35, VIN Y3M5432А380000632, шасси (рама) Y3M5432F580000570, цвет белый, двигатель ЯМ-36582.10-06,80030324.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автонавигатор" в пользу индивидуального предпринимателя Бодня Петра Ивановича 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автонавигатор" в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова