Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 11АП-4724/11

13 июля 2011 г.

Дело N А65-26131/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Семенова А.В., доверенность от 22 июня 2011 г., Хасанов А.А., доверенность N 130 от 01 ноября 2010 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРАЛФУД" (ИНН 7701864643, ОГРН 1107746060267), г. Москва на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 г. по делу N А65-26131/2010 (судья Логинов О.В.) по иску ООО "ЦЕНТРАЛФУД" (ИНН 7701864643, ОГРН 1107746060267), г. Москва, к ОАО "Казанский мясокомбинат" (ИНН 1660000175, ОГРН 1021603622325), г. Казань, третье лицо - ООО "Галакси Эф Ай", г. Москва, о взыскании 918 080 руб. в счет оплаты задолженности за продукцию, полученную по товарным накладным NРНк-000696 от 21.10.2008 и NРНк-000747 от 10.11.2008, и взыскании 162 518 руб. 51 коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 01.11.2010 в связи с нарушением сроков оплаты за продукцию, полученную по товарным накладным NРНк-000696 от 21.10.2008 и NРНк-000747 от 10.11.2008,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРАЛФУД" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Казанский мясокомбинат" (далее по тексту - ответчик) о взыскании с ОАО "Казанский мясокомбинат" в пользу ООО "ЦЕНТРАЛФУД" денежных средств в размере 918080,00 руб. в счет оплаты задолженности за продукцию, полученную по товарным накладным N РНк-000696 от 21.10.2008 и N РНк-000747 от 10.11.2008, денежных средств в размере 162518,51 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 01.11.2010 в связи с нарушением сроков оплаты за продукцию, полученную по товарным накладным N РНк-000696 от 21.10.2008 и N РНк-000747 от 10.11.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 г. по делу N А65-26131/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ЦЕНТРАЛФУД" (ИНН 7701864643, ОГРН 1107746060267), г. Москва обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 г. по делу N А65-26131/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Галакси Эф Ай", г. Москва по товарным накладным N РНк-000696 от 21.10.2008 (932 086 руб.), N РНк-000747 от 10.11.2008 (789 018 руб.) осуществило поставку ОАО "Казанский мясокомбинат" продукции (натуральную оболочку BER Ш95-115, Ш22/24, Ш43/46).

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, ответчиком продукция оплачена частично, товарная накладная N РНк-000696 не оплачена на сумму 432 086 руб., товарная накладная N РНк-000747 не оплачена на сумму 485 994 руб. Общая сумма задолженности составила 918 080 руб.

Договором возмездной уступки права (цессии) N 01/уп от 01 октября 2010 года (далее по тексту - договор уступки прав требования), ООО "Галакси Эф Ай" (Цедент) уступило ООО "Централфуд" (Цессионарий) права требования оплаты товаров, поставленных ООО "Галакси Эф Ай", г. Москва в адрес ОАО "Казанский мясокомбинат" товара согласно товарным накладным N РНк-000696 от 21.10.2008, N РНк-000747 от 10.11.2008, в том числе право требования оплаты переданного и частично неоплаченного товара на сумму 432 086 руб. по товарной накладной N РНк-000696, а также оплаты переданного и частично неоплаченного товара на сумму 485 994 руб. по товарной накладной N РНк-000747, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты суммы задолженности за переданный и неоплаченный товар.

Из содержания договора уступки прав требования следует, что документарными основаниями, подтверждающими право требования являются товарные накладные N РНк-000696 от 21.10.2008, N РНк-000747 от 10.11.2008, в соответствии с которыми цедент переуступил ООО "Централфуд" право требования долга с ОАО "Казанский мясокомбинат".

Судебная коллегия, проанализировав доказательства, имеющиеся в деле, поддерживает вывод суда первой инстанции, что поставка товаров по товарным накладным N РНк-000696 от 21.10.2008 и N РНк-000747 от 10.11.2008 осуществлялась третьим лицом в адрес ответчика в рамках договорных отношений.

Между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) имеется подписанный договор поставки N 55-кп от 15 августа 2007 года (далее по тексту - договор поставки), по условиям которого ООО "Галакси Эф Ай" обязалось принять и оплатить товар в сроки, в количестве и ассортименте, согласно письменным Заявкам (на каждую партию), являющимися неотъемлемыми частями этого договора (п. 1.1 договора) (л.д. 79-83, т. 1).

Исследовав вышеуказанный договор, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном договоре согласованы все существенные условия и, соответственно договор, является заключенным.

Наименования и количество поставляемого товара согласованы сторонами договора поставки в заявках (л.д. 86-88, 136-143 т. 1).

Третье лицо приступило к исполнению данного договора, поставив во исполнение вышеуказанных заявок соответствующие товары в согласованном количестве, о чем свидетельствуют соответствующие товарные накладные (л.д. 92-110, т. 1).

Исходя из положений п. 7.1 договора поставки, договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 15 августа 2008 года и автоматически возобновляется на каждый следующий год, если он не расторгнут ни одной из сторон путем письменного уведомления.

Уведомления о расторжении указанного договора в материалы дела не представлены, доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела судебная коллегия, считает доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела касающиеся действия договора поставки на момент поставки товаров по товарным накладным N РНк-000696 от 21.10.2008 и N РНк-000747 от 10.11.2008 необоснованными, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не предоставил надлежащих доказательств достоверно подтверждающих недействительность указанного договора поставки, а также доказательств того что поставка товаров осуществлена по иному договору.

Согласно положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из правил ст.ст. 382, 388 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом или договором случаях для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, уступка требования кредитора, которая противоречит закону или договору не допускается.

Условиями п.12.5 договора поставки N 55-кп от 15 августа 2007 года предусмотрен запрет на передачу сторонами своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без согласия другой стороны.

Согласно условиям договора поставки на уступку права требования необходимо письменное согласие должника.

ОАО "Казанский мясокомбинат" своего письменного согласия на переуступку не давало, доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из приведенных норм права, согласие должника на переуступку права требования, когда такое согласие предусмотрено условиями договора, должно быть совершено в той же форме, что и договор, если иной способ выражения такого согласия не предусмотрен законом или договором.

Договор поставки совершен в письменной форме, им установлена необходимость получения согласия стороны договора на передачу прав и обязанностей по договору, кроме того стороны не предусмотрели возможность получения согласия путем одностороннего уведомления другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 168 ГК РФ, приходит к выводу о том, что согласие ОАО "Казанский мясокомбинат" должно было быть получено в письменной форме, а неполучение такого согласия влечет недействительность договора цессии, что соответствует закону и обстоятельствам дела.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 162 518 руб. 51 коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 01.11.2010 в связи с нарушением сроков оплаты за продукцию, полученную по товарным накладным N РНк-000696 от 21.10.2008 и N РНк-000747 от 10.11.2008, при отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 г. по делу N А65-26131/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 г. по делу N А65-26131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев