Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 08АП-3404/11

город Омск

13 июля 2011 г.

Дело N А70-9036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3404/2011) Гиниятуллина Рамиля Мунировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гиниятуллина Рамиля Мунировича об оспаривании сделок должника в рамках дела N А70-9036/2008 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Промжелдортранс-Тюмень",

при участии в судебном заседании представителей:

от Гиниятуллина Рамиля Мунировича - Проценко А.М., по доверенности от 14.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ТАМР" - Колпакова И.Г. по доверенности от 14.03.2011 N 7, сроком до 31.12.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2009 по делу N А70-9036/2008 в отношении открытого акционерного общества "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ОАО "Промжелдортранс-Тюмень", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Насыров Фарид Замильевич.

Конкурсный кредитор Гиниятуллин Рамиль Мунирович (далее - Гиниятуллин Р.М., заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 18.12.2008, подписанного ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" и обществом с ограниченной ответственностью "ТАМР" (далее - ООО "ТАМР").

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Промжелдортранс-Тюмень", что соответствует положениям статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суд Тюменской области от 06.04.2011 по делу N А70-9036/2008 в удовлетворении заявления Гиниятуллина Р.М. отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Перечисленные нарушения, по мнению Гиниятуллина Р.М. выразились в следующем:

- оспариваемая сделка, по утверждению подателя жалобы, совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, как посчитал суд первой инстанции, а ООО "ТАМР" при заключении актов зачета не могло знать о неплатежеспособности должника;

- срок исковой давности подлежит исчислению с 26.10.2010, так как до этого Гиниятуллин Р.М. не являлся конкурсным кредитором должника, следовательно, не мог знать о существовании оспариваемых актов зачета;

- не выяснен факт существования встречных обязательств со стороны ООО "ТАМР".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 жалоба Гиниятуллина Р.М. принята к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011 по делу N А70-9036/2008 ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Насыров Ф.З.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал требование Гиниятуллина Р.М. об отмене обжалуемого судебного акта, считая, что акт зачета является незаключенным, что исключает возможность признания данной сделки недействительной.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТАМР" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Гиниятуллина Р.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Настаивает на применении пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128.

Представитель ООО "ТАМР" настаивал на применении срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" Насыров Ф.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего должника.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Гладышеву Е.В. в связи с отпуском судьи Смольниковой М.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Заслушав пояснения представителей ООО "ТАМР", Гиниятуллина Р.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2011 по делу N А70-9036/2008.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2008 между ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" и ООО "ТАМР" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 383 (том 198 листы дела 19-20).

По условиям названного договора должник, будучи продавцом, обязался передать в собственность, а покупатель - ООО "ТАМР" принять и оплатить недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 34.4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Амурская, д. 2/10.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 1 204 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора обозначенная сумма подлежит перечислению на расчетный счет продавца, либо зачету взаимных требований по согласованию сторон в день подписания договора.

15 июля 2008 года сторонами подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с условиями которого, прекращены обязательства ООО "ТАМР" по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества N 383 от 15.07.2008 и обязательства ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" по погашению задолженности по акту сверки в объеме 1 204 000 руб. (том 198 лист дела 21).

Кроме того, 19.12.2008 между ООО "ТАМР" и ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" были прекращены денежные обязательства сторон путем проведения зачета встречных требований (акт зачета взаимных требований) (том 199 лист дела 13).

В соответствии с указанным актом зачета прекращены обязательства ООО "ТАМР" по оплате по договорам долевого участия в строительстве жилья N 243-к от 25.06.2008 на сумму 1 706750 руб., N 327-к от 25.06.2008 на сумму 2 005 640 руб., N327-к/1 от 25.06.2008 на сумму 2 005 640 руб. и обязательства ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" по акту сверки на 19.12.2008.

Полагая, что указанные выше акты зачета от 15.07.2008 и от 19.12.2008 влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - обществу "ТАМР" перед другими кредиторами, Гиниятуллин Р.М., являющийся одним из кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" с заявлением о признании недействительным обозначенных актов зачета на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, относительно оспариваемых действий глава III.1 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не может быть применена. Положения этого закона применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 3 статьи 5).

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Принимая во внимание, что оспариваемые акты составлены 15.07.2008 года и 19.12.2008, а Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 указанного закона), то положения введенной им главы III.1 "Оспаривание сделок должника" применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Относительно применения названной нормы права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены должником в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом (акты зачета датированы 15.07.2008 и 19.12.2008, в то время как определение о принятии заявления о признании ОАО "Промжилдортранс-Тюмень" банкротом вынесено Арбитражным судом Тюменской области 24.12.2008).

Вместе с тем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется в связи с обоснованным заявлением ООО "ТАМР" о пропуске заявителем срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как указывалось выше, заявление о признании актов зачета от 15.07.2008 и от 19.12.2008 недействительным подано Гиниятуллиным Р.М., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2010 о процессуальной замене кредитора (том 197 лист дела 11).

Из названного судебного акта следует, что изначально в реестр требований кредиторов ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" было включено требование общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк") в сумме 7 351 938 руб., возникшее на основании договора подряда N 213 от 24.07.2008.

Впоследствии ООО "Страйк" и Гиниятуллин Р.М. заключили договор уступки права требования N 18 от 01.09.2010, по условиям которого ООО "Страйк" уступило новому кредитору - заявителю в полном объеме права требования к должнику в размере 7 351 938 руб.

На основании указанного договора арбитражным судом в порядке статьи 48 АПК РФ и произведена замена ООО "Страйк" на его правопреемника - Гиниятуллина Р.М. в реестре требований кредиторов ОАО "Промжелдортранс-Тюмень".

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу требований статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности продолжают течь и в случаях правопреемства участников гражданских правоотношений. Это относится как к универсальному преемству, происходящему при реорганизации юридических лиц - участников или при наследовании имущества граждан, так и к частичному преемству по отдельным обязательствам, где замена участника согласно статье 201 ГК РФ не влияет ни на продолжительность давностного срока, ни на порядок его исчисления.

Принимая во внимание приведенные нормы права, начало срока исковой давности по требованию, заявленному Гиниятуллиным Р.М. как кредитором должника, должно исчисляться с момента, когда ООО "Страйк" узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ТАМР" представило дополнительные документы в обоснование своих возражений против доводов подателя жалобы, а именно: коммерческое предложение от 09.07.2009 и письмо ООО "ТАМР" от 15.07.2009.

Данные документы приобщены к материалам дела, поскольку обстоятельства начала течения срока давности в обжалуемом определении суда первой инстанции установлены не были и суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные пояснения и документы по этому вопросу.

Из упомянутых документов усматривается, что ООО "Страйк" 09.07.2009 сделало ООО "ТАМР" коммерческое предложение об уступке последним права требования к ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" по договорам долевого участия в строительстве жилья.

В ответ на данное предложение обществом ООО "ТАМР" направлено в адрес ООО "Страйк" письмо от 15.07.2009 (получено ООО "Страйк" 15.07.2009), в котором ООО "ТАМР" поставило ООО "Страйк" в известность о том, что между ООО "ТАМР" и должником проведены зачеты взаимных требований, оформленные актами от 15.07.2008 и от 19.12.2008. Указанные акты обозначены ООО "ТАМР" и в качестве приложения к письму от 15.07.2009.

На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии возражений против достоверности или содержания указанных дополнительных документов представитель заявителя Гиниятуллина Р.М. пояснил, что таких возражений не имеет, но настаивает на применении пункта 7 Информационного письма ВАС РФ N 128.

Поскольку заявлений о фальсификации этих документов не поступило, суд исходит из их достоверности и полагает, что ООО "Страйк" узнало об оспариваемых сделках 15.07.2009.

На эту дату ООО "Страйк" уже являлось конкурсным кредитором должника и имело возможность оспорить акты зачета по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Однако этого не сделало.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для обжалования актов зачета от 15.07.2008 и от 19.12.2008 истек 16.07.2010, в то время как Гиниятуллин Р.М. обратился с настоящим заявлением 27.01.2011, то есть по истечении срока исковой давности.

Податель жалобы с применением статьи 201 ГК РФ не согласен.

Он указал, что в отношении Гиниятуллина Р.М. срок исковой давности по требованию о признании недействительными актов зачета от 15.07.2008 и от 19.12.2008 следует исчислять с момента его включения в реестр требований кредиторов должника в качестве правопреемника ООО "Страйк" - с 26.10.2010, поскольку именно с этой даты он узнал и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако данное утверждение полностью противоречит смыслу статьи 201 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" никоим образом не влияет на вывод об истечении срока исковой давности.

Согласно обозначенному пункту право оспаривания сделки должника на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве принадлежит и лицу, ставшему кредитором должника после совершения оспариваемой сделки, в случае если он является конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

Смысл приведенного разъяснения, заключается совершено в ином, чем полагает податель жалобы, а именно, в том что, независимо от даты возникновения его требования любой конкурсный кредитор имеет право на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в случае, если совершение этой сделки могло повлиять на объем удовлетворения требований этого кредитора в деле о банкротстве.

То есть тем самым конкретизируется круг лиц, которым принадлежит право на обращение с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

Никакого отношения к порядку исчисления срока исковой давности данное разъяснение не имеет.

Право Гиниятуллина Р.М. как кредитора должника на обращение с требованием о признании недействительным актов зачета от 15.07.2008 и от 19.12.2008 никто не оспаривает.

Спорным моментом является своевременность реализации заявителем права на судебную защиту.

Поскольку ООО "ТАМР" заявило об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ применил исковую давность.

При наличии заявления о применении срока исковой давности и ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 203 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод вытекает из пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Это означает отсутствие необходимости проверять заявленные требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа заявления о признании актов зачета от 15.07.2008 и от 19.12.2008 недействительным, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, определение по делу вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2011 года по делу N А70-9036/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова