Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 г. N 17АП-477/07

г. Пермь

N 17АП-477/2007-ГК

07 февраля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца: Мартынюк Ю.В., доверенность от 02 октября 2006 года;

от ответчика и третьего лица: Шерстнев С.В., доверенности от 15 сентября 2006 года, от 20 марта 2006 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ЗАО "Пермвентиляция" -

на решение Арбитражного суда Пермской области от 30 ноября 2006 года

по делу N А50-3387/2006-Г7,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ЗАО "Пермвентиляция" к ООО "Визард-Строй" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

ЗАО "Пермвентиляция" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Визард-Строй", ООО "Антика" (ответчики) о взыскании 340 033 руб. 52 коп. долга и 33 663 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 17 апреля 2006 года в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 116).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года решение суда первой инстанции от 17 апреля 2006 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 144).

Постановлением суда кассационной инстанции от 08 сентября 2006 года решение суда первой инстанции от 17 апреля 2006 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 175).

Отказ ЗАО "Пермвентиляция" от иска к ООО "Антика и увеличение размера исковых требований до 51 869 руб. 52 коп. приняты арбитражным судом согласно протокольному определению от 26 октября 2006 года (т. 2, л.д. 14).

Определением суда первой инстанции от 26 октября 2006 года производство по делу в отношении ООО "Антика" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последнее привлечено в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 15).

Решением арбитражного суда от 30 ноября 2006 года (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 30 ноября 2006 года не согласен, просит указанное решение отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены статьи 309, 310, 395, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Ответчик и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда от 30 ноября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

28 октября 2004 года между ООО "Визард-Строй" (генподрядчик) и ЗАО "Пермвентиляция" (подрядчик) заключен договор подряда N 134/04-В, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить разработку проектно-сметной документации, произвести монтаж вентиляции, выполнить пусконаладочные работы в помещении кафе "Чайная ложка" по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19 (т. 1, л.д. 6). Указанный договор подписан и скреплен печатью от имени заказчика ООО "Антика".

Общая стоимость работ, оборудования и материалов по договору составляет 780 099 руб. 18 коп. (пункт 2.1 названного договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 28 октября 2004 года N 134/04-В заказчик обязан произвести предоплату 65% стоимости по договору в сумме 507 064 руб. 47 коп.

26 ноября 2004 года ООО "Визард-Строй" (генподрядчик) и ЗАО "Пермвентиляция" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение (приложение N 1) к названному договору о выполнении работ по автоматике вентиляции в помещении кафе "Чайная ложка" по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19. Общая стоимость работ согласно данному соглашению составляет 179 686 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 7).

10 декабря 2004 года указанными сторонами заключено дополнительное соглашение (приложение N 2) к договору от 28 октября 2004 года N 134/04-В о выполнении работ по монтажу приборов учета тепла, по замене водогазопроводных труб на металлопластиковые в вышеназванном помещении. Общая стоимость работ - 64 111 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 8).

Во исполнение договора от 28 октября 2004 года N 134/04-В и дополнительных соглашений к нему ООО "Визард-Строй" перечислено истцу 447 512 руб. 81 коп. по платежному поручению от 15 октября 2004 года N 2115; 50 477 руб. 45 коп. по платежному поручению от 03 ноября 2004 года N 2205; 70 000 руб. по платежному поручению от 20 декабря 2004 года N 3473; 56 000 руб. по платежному поручению от 21 декабря 2004 года N 3482; 50 000 руб. по платежному поручению от 24 декабря 2004 года N 3519; 3 833 руб. 60 коп. по платежному поручению от 28 декабря 2005 года N 1761. Всего: 677 823 руб. 86 коп. (л.д. 71-76).

ООО "Визард-Строй" и ЗАО "Пермвентиляция" подписаны акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 04 ноября 2004 года N 1-11 по монтажу вентиляции на сумму 447 647 руб. 16 коп. (л.д. 44-54) и от 14 ноября 2004 года N 2-12 по теплоснабжению калориферов на сумму 50 478 руб. 04 коп. (л.д. 61-63), а также справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 14 ноября 2004 года на сумму 50 478 руб. 04 коп. (л.д. 37).

Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 13 декабря 2004 года N 8-12 по монтажу приборов учета на сумму 45 627 руб. 06 коп. (л.д. 39-41), N 9-12 по теплоснабжению калориферов на сумму 18 484 руб. 70 коп. (л.д. 42-43), N 7-12 по автоматике вентиляции на сумму 179 686 руб. 86 коп. (л.д. 67-69), от 14 декабря 2004 года N 2-12 по теплоснабжению калориферов на сумму 21 048 руб. 84 коп. (л.д. 64-66), б/д N 1-04 по монтажу вентиляции на сумму 254 884 руб. 72 коп. (л.д. 55-60), а также справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 04 ноября 2004 года на сумму 447 647 руб. 16 коп. (л.д. 38) подписаны только подрядчиком - ЗАО "Пермвентиляция".

Поскольку выполненные истцом работы оплачены не полностью, ЗАО "Пермвентиляция" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Визард-Строй" 340 033 руб. 52 коп. основного долга и 51 869 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа ЗАО "Пермвентиляция" от иска к ООО "Антика" и увеличения размера исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами по делу заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО "Визард-Строй" (генеральный подрядчик) выступает в роли заказчика, а ЗАО "Пермвентиляция" (субподрядчик) - в роли подрядчика.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.2 договора от 28 октября 2004 года N 134/04-В предусмотрено, что по окончании работ подрядчик представляет генподрядчику и заказчику приемо-сдаточный акт, который подписывается последними в течение 3 дней со дня его получения. Окончательный расчет согласно пункту 2.3 названного договора производится заказчиком в течение 5 банковских дней после приемки им по акту технической готовности системы вентиляции.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления в адрес ответчика в соответствии с пунктом 4.2 договора от 28 октября 2004 года N 134/04-В такого акта после окончания работ.

Из писем ООО "Визард-Строй" от 06 октября 2005 года N 137, от 27 февраля 2006 года N 33 следует, что работы им не приняты, так как они выполнены ненадлежащим образом (т. 1, л.д. 12, 92).

Мотивы отказа заказчика от приемки результата выполненных работ являются обоснованными.

В протоколе лабораторных испытаний от 26 сентября 2005 года N 12027-г, составленном ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе", указано, что в кафе "Чайная ложка" при работающем вентиляционном оборудовании уровень звука, уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500, 1 000, 2 000 Гц превышают предельно-допустимые уровни (т. 1, л.д. 108).

Согласно заключению ООО "МВС" от 10 апреля 2006 года требуется замена установленного оборудования, отступления от проекта и СНиП исключают нормальное функционирование вентиляционной системы (т. 1, л.д. 103).

В соответствии с техническим заключением ОАО "Оргтехстрой" от 25 октября 2006 года N 48/189-5 смонтированная система приточно-вытяжной вентиляции в кафе "Чайная ложка" по ул. Сибирской, 19 не обеспечивает нормальное эксплуатационное функционирование при низких температурах наружного воздуха и техническую безопасность системы вентиляции при возможных аварийных отключениях электроэнергии. Основные причины - ошибка в проекте по определению расчетной мощности калориферов приточных систем и отступления от проекта и нормативных требований при монтаже. Для приведения вентиляционной системы в соответствие с действующими строительными и санитарными нормами и правилами требуется замена установленного теплотехнического оборудования и устранение дефектов монтажа (т. 2, л.д. 23).

Следовательно, договорные обязательства исполнены истцом ненадлежащим образом. Акты о приемке выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, являются недействительными.

С учетом изложенного, положений пункта 2.3 договора от 28 октября 2004 года N 134/04-В и статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные ЗАО "Пермвентиляция" работы оплате не подлежат. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат уплате.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда от 30 ноября 2006 года не имеется.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "Пермвентиляция".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 30 ноября 2006 года по делу N А50-3387/2006-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова